Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2300734

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 avril et 7 juin 2023, M. A B, représenté par Me Vaz de Azevedo, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 14 décembre 2022 par lesquelles la préfète de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Allier de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que,

la décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que cette mesure porte atteinte à sa vie privée et familiale en France ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

l'obligation de quitter le territoire français :

- est illégale par voie de conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- est entachée d'incompétence ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 juin 2023, la préfète de l'Allier conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Une ordonnance en date du 28 juin 2023 a fixé la clôture d'instruction au 17 juillet 2023.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Jurie ;

- et les observations de Me Vaz de Azevedo, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté en date du 14 décembre 2022, la préfète de l'Allier a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant camerounais, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le requérant demande l'annulation de ces décisions.

Sur la légalité du refus de titre de séjour :

2. Par l'arrêté n° 690/2022 du 30 mars 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, la préfète de l'Allier a donné à M. Sanz, secrétaire général de la préfecture dudit département, délégation à effet de signer notamment tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de l'Allier à l'exception de certains actes parmi lesquels ne figurent pas les refus de titre de séjour. Il suit de là que M. Sanz tenait de l'arrêté susmentionné du 30 mars 2022 compétence pour signer la décision refusant un titre de séjour à M. B. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cette décision doit être écarté comme manquant en fait.

3. Aux termes de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

4. M. B fait valoir qu'il vit en couple depuis décembre 2021 avec sa conjointe ; qu'ils se sont mariés le 13 aout 2022 ; qu'il démontre la preuve de sa communauté de vie depuis décembre 2021 et que " quand bien même il ne disposait pas d'un visa à son entrée sur le territoire français, il était tout à fait possible pour l'autorité préfectorale d'étudier son dossier au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ".

5. Toutefois, le requérant ne conteste pas la mention de l'arrêté en litige selon laquelle il est entré irrégulièrement sur le territoire français. Dès lors pour ce seul motif et à supposer même établie la communauté de vie dont il se prévaut avec son épouse, la préfète de l'Allier était fondée à refuser de délivrer un titre de séjour à M. B sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier et n'est d'ailleurs pas allégué par le requérant qu'il aurait sollicité la délivrance d'un titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que le préfet aurait procédé à un examen de sa situation sur ce fondement. La circonstance qu'il était loisible à l'autorité préfectorale d'examiner sa situation sur ce fondement ne permet pas, en tout état de cause, de caractériser la méconnaissance alléguée des dispositions de l'article L. 423-2 du code précité. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète de l'Allier aurait méconnu les dispositions de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. M. B expose qu'il est marié à une ressortissante française depuis le 13 aout 2022 ; qu'à la date de la décision attaquée, ils partageaient une vie commune depuis plus d'un an ; que de cette union un fils est né le 5 mai 2023 ; que son épouse a d'autres enfants issus d'une autre union dont il s'occupe quotidiennement comme s'il s'agissait de ses propres enfants. Toutefois, les attestations dont se prévaut le requérant, qui sont établies en termes généraux et peu circonstanciés, de même que les photographies produites par l'intéressé, ne suffisent pas, par elles-mêmes et à elles seules, à corroborer la communauté de vie alléguée par M. B antérieurement à son mariage ainsi que sa contribution à l'entretien et à l'éducation des enfants de son épouse. Par ailleurs, le mariage invoqué par le requérant revêtait un caractère récent à la date de la décision attaquée. Il suit de là que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, le refus de titre de séjour édicté à l'encontre de M. B ne peut être regardé comme ayant porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts poursuivis par cette mesure. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'autorité préfectorale, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, aurait méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

8. Compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'exception d'illégalité du refus de titre de séjour soulevé contre l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

9. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7 du présent jugement, l'obligation de quitter le territoire en litige ne peut être regardée comme ayant porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B une atteinte disproportionnée par rapport aux buts poursuivis par cette mesure. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'autorité préfectorale, en prenant la décision susmentionnée, aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. Il résulte ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées et, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de l'Allier.

Délibéré après l'audience du 14 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Caraës, présidente,

M. Jurie, premier conseiller,

Mme Bollon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2024.

Le rapporteur,

G. JURIE

La présidente,

R. CARAËS

La greffière,

F. LLORACH

La République mande et ordonne à la préfète de l'Allier en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2300734