Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2300881

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 avril 2023, Mme A C, représentée par Me Demars, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 20 février 2023 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) à titre principal, d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et dans l'attente, de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail dans un délai de 48 heures, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à tout le moins, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de sept jours suivant la notification du présent jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de procéder à la suppression de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen de deuxième génération, dans un délai de 15 jours à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de réexaminer sa situation, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard et, dans l'attente, de lui remettre un récépissé avec autorisation de travail dans un délai de 48 heures, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge du préfet du Puy-de-Dôme la somme de 1200 euros sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur le refus de séjour :

- il est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'une erreur de droit dès lors que l'autorité préfectorale s'est estimée en situation de compétence liée ; la circonstance qu'elle n'était pas titulaire de l'autorisation spéciale prévue par l'article L. 448-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas de nature à faire obstacle à la délivrance du titre de séjour prévu à l'article L. 423-7 du même code dès lors que cette autorité n'est jamais tenue de refuser l'admission au séjour ;

- il est entaché d'une erreur de droit en méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur d'appréciation en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur d'appréciation et méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants au sens de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; ses enfants, dont deux sont de nationalité française, sont scolarisés dans l'enseignement public depuis leur arrivée en métropole ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants au sens de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; ses enfants, dont deux sont de nationalité française, sont scolarisés dans l'enseignement public depuis leur arrivée en métropole ;

Sur la décision portant délai de départ volontaire de trente jours :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire supérieur à trente jours :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation en méconnaissance des dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants au sens de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; au regard de sa situation personnelle et familiale, de sa durée de présence en France, ses enfants, dont deux sont de nationalité française, sont scolarisés dans l'enseignement public depuis leur arrivée en métropole ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

La requête a été communiquée au préfet du Puy-de-Dôme qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 30 juin 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 21 juillet 2023 à 12 heures.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 5 avril 2023.

Vu l'ensemble des pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Bader-Koza, présidente, a été entendu au cours de l'audience publique, à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante comorienne, a bénéficié de plusieurs titres de séjour valables à Mayotte. Le 22 avril 2018, Mme C est entrée régulièrement en France métropolitaine sous couvert d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " en qualité de " parent d'enfant français " valable du 15 juillet 2017 au 14 juillet 2018. Par courrier du 9 septembre 2021, réceptionné par les services de la préfecture du Puy-de-Dôme le 13 septembre 2021, Mme C a sollicité la délivrance d'un titre de séjour " vie privée et familiale " en qualité de " parent d'enfant français ". Par une décision du 20 février 2023, le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de ces décisions.

2. En premier lieu, la décision attaquée est signée par M. Laurent Lenoble, secrétaire général de la préfecture du Puy-de-Dôme qui bénéficiait, en vertu d'un arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 27 décembre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, d'une délégation de signature à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département à l'exception d'actes au nombre desquels ne figure pas la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes de l'article L. 423-8 du même code " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. "

4. L'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile limite la validité territoriale des titres de séjour délivrés à Mayotte, en disposant que " Sans préjudice des dispositions des articles L. 233-1 et L. 233-2, les titres de séjour délivrés par le représentant de l'État à Mayotte, à l'exception des titres délivrés en application des dispositions des articles L. 233-5, L. 421-11, L. 421-14, L. 421-22, L. 422-10, L. 422-11, L. 422-12, L. 422-14, L. 424-9, L. 424-11 et L. 426-11 et des dispositions relatives à la carte de résident, n'autorisent le séjour que sur le territoire de Mayotte. ". Aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 441-8 du même code : " () / Les ressortissants de pays figurant sur la liste, annexée au règlement (CE) n° 539/2001 () des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l'obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des États membres, qui résident régulièrement à Mayotte sous couvert d'un titre de séjour n'autorisant que le séjour à Mayotte et qui souhaitent se rendre dans un autre département doivent obtenir un visa. Ce visa est délivré, pour une durée et dans des conditions définies par décret en Conseil d'État, par le représentant de l'État à Mayotte () ". Aux termes des dispositions de l'article R. 441-6 du code : " L'étranger qui sollicite le visa prévu à l'article L. 441-7 présente son document de voyage, le titre sous couvert duquel il est autorisé à séjourner à Mayotte, les documents permettant d'établir les conditions de son séjour dans le département de destination () / Sauf circonstances exceptionnelles, ce visa ne peut lui être délivré pour une durée de séjour excédant trois mois () ". Enfin, les Comores figurent sur la liste établie à l'annexe 1 au règlement communautaire n° 539/2001 des États dont les ressortissants sont assujettis à l'obligation de visa au franchissement des frontières extérieures de l'espace Schengen.

5. Sous la qualification de " visa ", ces dispositions instituent une autorisation spéciale, délivrée par le représentant de l'État à Mayotte, que doit obtenir l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte dont la validité est limitée à ce département, lorsqu'il entend se rendre dans un autre département. La délivrance de cette autorisation spéciale, sous conditions que l'étranger établisse les moyens d'existence lui permettant de faire face à ses frais de séjour et les garanties de son retour à Mayotte, revient à étendre la validité territoriale du titre de séjour qui a été délivré à Mayotte, pour une durée qui ne peut en principe excéder trois mois.

6. Les dispositions de l'article L. 441-8, qui subordonnent ainsi l'accès aux autres départements de l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte à l'obtention de cette autorisation spéciale, font obstacle à ce que cet étranger, s'il gagne un autre département sans avoir obtenu cette autorisation, puisse prétendre dans cet autre département à la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions de droit commun et en particulier de plein droit de la carte de séjour temporaire telle que prévue à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Mme C ne conteste pas être entrée sur le territoire métropolitain sans avoir obtenu, ni même sollicité, l'autorisation spéciale prévue par les dispositions précitées de l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, et en admettant qu'elle contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants, le préfet pouvait légalement, et pour ce seul motif, refuser de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, et alors même qu'il ne ressort pas de la décision attaquée que l'autorité préfectorale s'est estimée en situation de compétence liée, le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté.

8. En troisième lieu, la requérante ne peut pas utilement se prévaloir des orientations générales contenues dans la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière, laquelle est dépourvue de valeur règlementaire et ne contient aucune ligne directrice invocable.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". Ces dispositions ne prescrivent pas la délivrance d'un titre de séjour de plein droit mais laissent à l'administration, un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un ressortissant étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels dont l'intéressé se prévaut. Il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que l'autorité administrative n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation qu'elle a portée sur sa situation.

10. D'une part, il ressort des termes de la décision en litige que le préfet du Puy-de-Dôme a considéré que l'intéressée ne justifiait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour dès lors que, d'une part, Mme C ne pouvait se prévaloir d'un ancrage territorial réel et durable sur le territoire au regard de sa présence d'une durée de neuf années sur le territoire français dont quatre seulement sur le territoire métropolitain et, d'autre part, ne justifiait pas d'une intégration sociale et professionnelle autrement que par la scolarisation de ses enfants. Dans ces conditions, et alors que Mme C se borne à faire état de sa présence en France ainsi que de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de ses enfants scolarisés, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

12. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est entrée à Mayotte en 2014 puis sur le territoire métropolitain en 2018. D'une part, la requérante ne démontre pas l'existence de liens personnels et familiaux anciens, intenses et stables sur le territoire français tandis qu'elle ne se prévaut d'aucune insertion sociale particulière. D'autre part, elle ne démontre pas que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer dans son pays d'origine où elle n'établit pas être dépourvue d'attaches personnelles et familiales. Enfin, si la requérante se prévaut de la scolarisation de ses enfants, en particulier de ses deux fils de nationalité française, il n'est pas établi, ni même allégué, qu'ils ne pourraient pas être scolarisés dans le pays d'origine de cette dernière. Par ailleurs, cette circonstance ne fait pas, par elle-même et à elle seule, obstacle à la reconstitution de la cellule familiale hors de France dès lors, ainsi qu'il a été précédemment énoncé, qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que les pères de ces deux enfants contribueraient effectivement à l'entretien et à l'éducation de ces derniers. Par suite, et au regard de ce qui a été dit au point 10, les moyens tirés de la méconnaissance de l'intérêt supérieur des enfants et de l'erreur manifeste d'appréciation au sens des dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

13. En sixième lieu, au regard de tout ce qui précède, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ne peut qu'être écarté.

14. En septième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable à la date de la décision attaquée : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ".

15. Ainsi qu'il a été dit au point 12, Mme C est mère de deux enfants français nés le 12 mars 2005 et le 15 avril 2010. Pour démontrer la contribution à l'entretien et à l'éducation de ses enfants, la requérante produit des factures d'achats, en particulier de vêtements, et un certificat médical établi le 31 août 2021 par un médecin généraliste attestant qu'elle accompagne ses enfants lors d'une consultation médicale. La requérante produit également des certificats de scolarité dont l'adresse mentionnée, identique à la sienne, est " 12 rue Émilienne Goumy à Clermont-Ferrand ". Dans ces conditions, et alors qu'il n'est pas sérieusement contesté en défense que Mme C contribuerait de manière effective à l'entretien et à l'éducation de ses enfants dont elle s'occupe à l'évidence, la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicables.

16. En septième lieu, au regard de ce qui a été dit au point précédent, les moyens tirés de l'illégalité des décisions portant délai de départ volontaire de trente jours, refus de délai de départ volontaire supérieure à trente jours et fixant le pays de destination par voie d'exception de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être accueillis.

17. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et les décisions subséquentes, que Mme C est seulement fondée à demander l'annulation de la décision du 20 février 2023 portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et, par voie de conséquence, des décisions du même jour portant délai de départ volontaire et fixant le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

18. En application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de délivrer une autorisation provisoire de séjour à Mme C, à compter de la notification du présent jugement. Le présent jugement implique également que le préfet du Puy-de-Dôme procède sans délai à la suppression du signalement de Mme C aux fins de non admission dans le Système d'Information Schengen.

19. En revanche, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

20. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'État une somme de 900 euros à verser à Me Demars, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle, sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La décision du 20 février 2023 portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, portant délai de départ volontaire et fixant le pays de destination est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de délivrer à Mme C, en application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de procéder sans délai à la suppression du signalement de Mme C aux fins de non-admission dans le Système d'Information Schengen.

Article 4 : L'État versera à Me Demars, conseil de Mme C, une somme de 900 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve qu'il renonce au bénéfice de la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et au préfet du Puy-de-Dôme.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Bader-Koza, présidente,

Mme Jaffré, première conseillère,

M. Brun, conseiller.

Rendu public par la mise à disposition au greffe le 17 septembre 2024.

La présidente,

S. BADER-KOZA

L'assesseure la plus ancienne,

M. JAFFRÉ

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.AA