Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2302226

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 septembre 2023, Mme B E C, représentée par le cabinet Ad' Vocare-Avocats associés, Me Gauché, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de communiquer le dossier sur la base duquel la décision contestée a été prise ;

3°) d'annuler la décision du 28 août 2023 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an ;

4°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la décision du 28 août 2023 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligée à quitter le territoire français ;

5°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de supprimer son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

6°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de deux jours suivant la notification du jugement à intervenir ;

7°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été édictée en méconnaissance des articles L. 611-3 et R. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation dès lors qu'elle ne mentionne pas sa demande de titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur de fait au regard du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- le préfet s'est estimé à tort lié par le rejet de sa demande d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 octobre 2023, le préfet du Puy-de-Dôme conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme E C a déposé une demande d'aide juridictionnelle le 25 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier, et notamment les pièces enregistrées le 16 octobre 2023, conformément à la demande du tribunal du 26 septembre 2023.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 18 octobre 2023 :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Gauché, avocat de Mme E C, présente et assistée de M. A, interprète.

Le préfet n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E C, ressortissante kosovare, est entrée en France le 21 mars 2022 et a présenté une demande d'asile auprès des autorités françaises le 22 mars 2022. La consultation du fichier Eurodac a mis en évidence que Mme C était titulaire d'un visa délivré par les autorités suisses valable du 7 février au 20 mars 2022. Ces autorités ont été saisies le 29 mars 2022 d'une demande de prise en charge en application de l'article 12 du règlement européen (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013. Le 30 mars 2022, les autorités suisses ont expressément accepté de prendre en charge Mme C en application de l'article 25 du règlement n° 604/2013 précité. Par un arrêté du 22 avril 2022, le préfet du Rhône a décidé le transfert de Mme C aux autorités suisses en vue de l'examen de sa demande d'asile. Le 4 mai 2022, Mme C a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. N'ayant pas été transférée en Suisse pendant le délai de six mois, la France est devenue responsable de l'examen de sa demande d'asile, qui a été présentée devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 19 janvier 2023, demande rejetée le 8 juin 2023. Par une décision du 28 août 2023, le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'un an. Par la présente requête, Mme E C demande l'annulation de cette décision.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 visée ci-dessus: " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ".

3. Eu égard à l'urgence, il y a lieu d'admettre provisoirement Mme E C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ". Aux termes de l'article R. 611-1 du même code : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. () ".

5. S'il ressort des termes de la décision attaquée que Mme E C a saisi le préfet du Puy-de-Dôme d'une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile le 4 mai 2022, d'une part, il ressort des termes non sérieusement contestés de la décision attaquée que sa demande a été classée dès lors que la demande d'asile présentée concomitamment par Mme E C ne relevait pas de la compétence de la France et que la requérante n'a pas déposé de nouvelle demande de titre de séjour sur le même fondement postérieurement à l'enregistrement de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et du droit d'asile le 19 janvier 2023. D'autre part, Mme E C n'établit pas avoir transmis au préfet des documents justifiant de son état de santé. Par ailleurs, si la requérante soutient qu'elle souffre d'une pathologie psychiatrique et d'une sclérose en plaque insuffisamment traitée au Kosovo, les seuls documents produits ne permettent toutefois pas d'établir que l'absence de soins entraineraient pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni qu'elle ne pourrait pas bénéficier effectivement dans son pays d'origine d'un traitement approprié. Au contraire, il ressort notamment des pièces du dossier qu'elle bénéficiait déjà d'un traitement de sa sclérose en plaque au Kosovo. Par suite, les moyens tirés de ce que le préfet aurait dû saisir pour avis le collège de médecins de l'OFII préalablement à l'édiction de la décision litigieuse, du défaut d'examen de sa situation et de ce que la décision d'éloignement est entachée d'erreur de droit et d'erreur de fait au regard des dispositions précitées du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

6. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que Mme E C n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre les décisions fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français.

7. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Puy-de-Dôme se serait estimé lié par la décision de rejet de sa demande d'asile pour fixer le pays de destination. Dès lors, le moyen tiré de ce que le préfet aurait commis une erreur de droit ne peut qu'être écarté.

8. En dernier lieu, Mme E C fait valoir qu'elle a fait l'objet de menaces et de violences intrafamiliales en raison d'un différend d'ordre patrimonial, et qu'elle ne peut obtenir la protection des autorités nationales en raison de la position de sa belle-famille. Toutefois, alors que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile en considérant que la réalité des craintes de la requérante n'était pas établie, Mme E C se borne à évoquer des éléments de portée générale sur la situation de corruption au Kosovo et n'apporte aucune précision ni aucun élément au soutien de ses allégations permettant d'établir qu'elle serait réellement, personnellement et actuellement exposée à des risques de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, Mme E C n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de destination méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur les conclusions aux fins de suspension :

9. La requérante, dont la demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, fait valoir qu'elle craint un retour au Kosovo en raison d'un conflit familial. Toutefois, il résulte de ce qui a été dit au point précédent qu'elle ne produit dans la présente instance aucun élément permettant d'établir qu'il existerait un doute sérieux sur le bien-fondé de la décision de refus d'asile opposée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Elle n'est par suite pas fondée à demander la suspension de l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français prise à son encontre jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme E C n'est pas fondée à demander l'annulation ou, à tout le moins, la suspension de la décision en litige. Le rejet des conclusions à fin d'annulation entraîne, par voie de conséquence, le rejet de ses conclusions aux fins d'injonction et de celles présentées en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Mme E C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme E C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E C et au préfet du Puy-de-Dôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 octobre 2023.

La présidente,

S. D Le greffier,

P. MANNEVEAU

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No2302226

JC