Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2302264

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 septembre 2023, M. A C, représenté par Me Drobniak, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 août 2023 par lequel le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'annuler les arrêtés du 27 septembre 2023 par lesquels le préfet du Puy-de-Dôme a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et l'a assigné à résidence ;

3°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de cinquante euros par jour de retard et, dans l'attente de lui délivrer, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement ;

4°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de communiquer son entier dossier ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de l'ensemble des décisions :

- elles ont été signées par une autorité incompétente ;

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision relative au délai de départ de trente jours :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas motivée ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il ne s'est pas maintenu irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire ;

- elle est dépourvue de base légale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision d'assignation à résidence :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

La requête a été communiquée au préfet du Puy-de-Dôme qui n'a pas produit de mémoire en défense mais des pièces enregistrées le 1er octobre 2023.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 décembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Nivet a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant albanais, est entré de manière irrégulière sur le territoire français le 2 mai 2017. Par une décision du 9 novembre 2017, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile. Cette décision a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 2 mai 2018. Le requérant a fait l'objet d'une première décision de refus de délivrance de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français le 25 juin 2018, confirmé par le tribunal administratif de Clermont-Ferrand le 20 septembre 2018. M. C s'est maintenu sur le territoire français et a formulé une nouvelle demande d'admission au séjour le 6 avril 2022. Par décisions du 7 août 2023, le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné. A la suite de son interpellation, le préfet du Puy-de-Dôme a prononcé à son encontre, par une décision du 27 septembre 2023, une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a assigné à résidence par une décision du même jour. M. C demande au tribunal l'annulation des arrêtés des 7 août 2023 et 27 septembre 2023.

Sur l'étendue du litige :

2. La magistrate désignée par le président du tribunal, statuant en application des dispositions des articles R. 776-14 et suivants du code de justice administrative, a, par un jugement du 6 octobre 2023, d'une part, renvoyé les conclusions d'annulation du refus de délivrance d'un titre de séjour à une formation collégiale et, d'autre part, annulé la décision du 27 septembre 2023 portant interdiction de retour sur le territoire français et rejeté le surplus des conclusions. Par suite, il y a lieu, dans le cadre du présent jugement, de ne statuer que sur les conclusions dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour.

Sur la demande de communication par le préfet de l'entier dossier du requérant :

3. Il n'apparaît pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier du requérant détenu par l'administration, l'affaire étant en état d'être jugée et le principe du contradictoire ayant été respecté.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de séjour :

4. En premier lieu, la décision attaquée est signée par M. Laurent Lenoble, secrétaire général de la préfecture du Puy-de-Dôme en vertu d'une délégation accordée le 21 juillet 2023, régulièrement publiée le même jour. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

5. En deuxième lieu, le droit d'être entendu, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. Il revient à l'intéressé d'établir devant le juge chargé d'apprécier la légalité de cette décision que les éléments qu'il n'a pas pu présenter à l'administration auraient pu influer sur le sens de cette décision et il appartient au juge saisi d'une telle demande de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, eu égard à l'ensemble des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, cette violation a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent.

6. Il ressort des termes de la décision attaquée que, dans le cadre de sa demande de titre de séjour, le requérant a pu présenter à l'administration l'ensemble des éléments relatifs à sa situation privée et familiale et notamment les éléments relatifs à son ancienneté de séjour en France, à la scolarisation de ses enfants et à son intégration dans la société française. Il n'apporte, par ailleurs, aucun élément supplémentaire à ceux pris en compte par le préfet permettant de révéler que la procédure aurait pu aboutir à un résultat différent. Il s'ensuit que le moyen tiré de ce que la décision a été prise en méconnaissance du droit de M. C à être entendu doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. C, est entré en France, de manière irrégulière, en mai 2017, à l'âge de 36 ans, et s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français après avoir fait l'objet d'un premier refus de titre de séjour et d'une première obligation de quitter le territoire français prononcés le 25 juin 2018. Le requérant est marié avec Mme B, également ressortissante albanaise, avec lequel il a trois enfants mineurs, de nationalité albanaise. S'il se prévaut de la scolarisation de ses enfants en France, de sa maîtrise du français ainsi que d'une activité professionnelle bénévole en France, ces éléments ne permettent pas d'attester de l'existence de liens stables, intenses et durables sur le territoire français auxquels le refus de titre de séjour porterait une atteinte disproportionnée au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La décision portant refus de titre de séjour n'est, pour les mêmes motifs, pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

9. En quatrième lieu, selon l'article 3, paragraphe 1er, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Si le requérant invoque l'intérêt supérieur de ses enfants, la décision contestée n'a ni pour objet ni pour effet de séparer les enfants de ses parents. Ainsi, et alors qu'il n'est pas démontré que la scolarisation des enfants ne pourrait pas se dérouler normalement dans leur pays d'origine, le préfet du Puy-de-Dôme n'a pas méconnu les stipulations précitées de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

11. Il résulte de ce qui précède que M. C, n'est pas fondé à demander l'annulation du refus de titre de séjour pris par le préfet du Puy-de-Dôme le 7 août 2023.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions de la requête présentées à fin d'injonction, sous astreinte, ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante, la somme réclamée sur leur fondement par M. C.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, et au préfet du Puy-de-Dôme.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Bentéjac, présidente,

Mme Jaffré, première conseillère,

M. Nivet, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

Le rapporteur,

C. NIVET

La présidente,

C. BENTÉJAC

La greffière,

C. PETIT

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2302264