Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2400746

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 mars 2024, Mme B, représentée par l'AARPI Ad'vocare, Me Demars, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'enjoindre à l'OFII ou à défaut au préfet du Puy-de-Dôme, sur le fondement des dispositions de l'article L.521-2 du code de justice administrative, de la faire bénéficier d'un hébergement d'urgence dans un délai de 24 heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge du de l'Etat le versement de la somme de 1 200 euros à leur conseil sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la condition d'urgence est remplie dès lors que, depuis le 26 mars 2024, elle est exposée à la rue, confrontée à des problèmes de santé physiques liés au froid, au manque d'hygiène et aux problèmes psychologiques de sorte que son pronostic vital est engagé ; elle justifie d'une situation de vulnérabilité et est placée dans une situation de précarité ;

- il est porté une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale dès lors qu'elle n'a bénéficié d'aucune orientation vers un lieu d'hébergement pour demandeur d'asile, qu'il n'est pas établi que les services de l'OFII aient accompli les diligences afin de rechercher un hébergement malgré ses demandes qui sont restées vaines ; les services de l'Etat ne peuvent s'exonérer de leurs obligations en la matière au motif de la saturation du dispositif d'accueil ; l'atteinte à laquelle il est porté est grave pour les motifs exposés précédemment.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Bentéjac, vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référés en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

2. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. () ". En vertu de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsque la condition d'urgence n'est pas remplie ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.

3. D'une part, si la privation du bénéfice des mesures prévues par la loi afin de garantir aux demandeurs d'asile des conditions matérielles d'accueil décentes, jusqu'à ce qu'il ait été statué sur leur demande, est susceptible de constituer une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale que constitue le droit d'asile, le juge des référés ne peut faire usage des pouvoirs qu'il tient de l'article L. 521-2 du code de justice administrative en adressant une injonction à l'administration que dans le cas où, d'une part, le comportement de celle-ci fait apparaître une méconnaissance manifeste des exigences qui découlent du droit d'asile et où, d'autre part, il résulte de ce comportement des conséquences graves pour le demandeur d'asile, compte tenu notamment de son âge, de son état de santé ou de sa situation familiale. Dans cette hypothèse, les mesures qu'il peut ordonner doivent s'apprécier au regard de la situation du demandeur d'asile et en tenant compte des moyens dont dispose l'administration et des diligences qu'elle a déjà accomplies.

4. D'autre part, il appartient aux autorités de l'Etat de mettre en œuvre le droit à l'hébergement d'urgence reconnu par la loi à toute personne sans abri qui se trouve en situation de détresse médicale, psychique et sociale. Une carence caractérisée dans l'accomplissement de cette tâche peut faire apparaître, pour l'application de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale lorsqu'elle entraîne des conséquences graves pour la personne intéressée. Il incombe au juge des référés d'apprécier dans chaque cas les diligences accomplies par l'administration en tenant compte des moyens dont elle dispose ainsi que de l'âge, de l'état de la santé et de la situation de famille de la personne intéressée.

5. Il ressort des pièces du dossier que la requérante est arrivée en France le 20 mars 2024 et s'est présentée au guichet unique des demandeurs d'asile de la préfecture du Puy-de-Dôme le 26 mars 2024. Une attestation de demande d'asile lui a été délivrée et le bénéfice de l'allocation pour demandeur d'asile lui a été consenti ce même jour. En saisissant le juge des référés de l'article L. 521-2 du code de justice administrative seulement deux jours après l'enregistrement de sa demande d'asile, la requérante n'établit pas la méconnaissance manifeste, par l'OFII, des exigences qui découlent du droit d'asile ni l'existence d'une carence caractérisée de l'Etat dans l'accomplissement de cette tâche justifiant que soit prononcée une injonction sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

6. Compte tenu de tout ce qui précède, la requête de Mme B doit être rejetée, en toutes ses conclusions, ensemble celles formulées au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2, de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : Mme B n'est pas admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de Mme B est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Clermont-Ferrand, le 29 mars 2024.

La juge des référés,

C. BENTEJAC

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.