Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2401996

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 14 août 2024 et le 23 août 2024, Mme B A, représentée par l'AARPI Ad'vocare, Me Demars, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 13 août 2024 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdite de retour sur le territoire français pour une durée de douze mois ;

2°) d'annuler la décision du 13 août 2024 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de procéder à la restitution de son passeport et de sa carte d'identité, dans un délai de vingt-quatre heures suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de procéder sans délai à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de mettre fin sans délai à la mesure de surveillance le concernant ;

6°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de procéder au réexamen de sa situation administrative dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et dans l'attente, de le munir d'une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

7°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision en litige est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation, révélé par le caractère sommaire des énonciations de la décision litigieuse, qui ne fait pas état notamment de l'intérêt supérieur de l'enfant, et par l'absence de vérification de son droit au séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales dès lors qu'elle réside depuis 5 ans en France et que ses enfants y sont scolarisés ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants tel que protégé par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est entachée l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors que les éléments de sa situation particulière démontrent l'absence de risque de fuite ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales dès lors qu'elle réside depuis 5 ans en France et que ses enfants y sont scolarisés ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de son enfant tel que protégé par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est entachée l'obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont sont entachées l'obligation de quitter le territoire français et la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation de sa situation personnelle et familiale ;

- elle est disproportionnée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfant tel que protégé par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision d'assignation à résidence :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont sont entachées l'obligation de quitter le territoire français et la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- la décision en litige est entachée d'une insuffisance de motivation.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Jaffré, première conseillère, pour statuer sur le litige.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 28 août 2024 à 9h30 en présence de Mme Petit, greffière d'audience, Mme Jaffré a lu son rapport et entendu les observations de Me Demars, qui reprend ses écritures.

Le préfet n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante albanaise, est entrée en France accompagnée de son époux et de ses deux enfants en avril 2019 selon ses déclarations. Ses demandes d'asile ont été rejetées par l'OFPRA le 28 juin 2019 et par la CNDA le 17 octobre 2019. Elle a été interpellée dans le cadre d'un contrôle d'identité sur réquisition de la procureure de la République le 13 août 2024. Par un arrêté du 13 août 2024 le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdite de retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Par un deuxième arrêté du 13 août 2024, le préfet du Puy-de-Dôme l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est entrée en France en avril 2019 avec son mari et ses deux filles âgées alors respectivement de 6 et 2 ans. Il ressort des pièces du dossier que l'employeur de l'époux de la requérante est titulaire d'une autorisation de travail datée du 12 janvier 2023 au bénéfice de l'intéressé lequel dispose d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler et justifie de la stabilité dans son emploi. Par ailleurs, la requérante justifie de la scolarisation de ses filles, depuis son entrée en France pour l'aînée, et depuis les trois ans de la cadette. Dans ces conditions, eu égard à la durée de séjour de la requérante et au regard de la bonne insertion de sa famille au sein de la société française, Mme A est fondée à soutenir que la mesure d'éloignement a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de leur vie privée et familiale et a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du 13 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français et, par voie de conséquence, des décisions du même jour portant fixation du pays de renvoi, refus de départ volontaire, interdiction de retour sur le territoire et assignation à résidence.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5. Sous réserve d'un changement dans les circonstances de droit ou de fait, le sens du présent jugement implique qu'il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de délivrer à Mme A un titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement.

6. Eu égard aux motifs sur lesquels il se fonde, le présent jugement implique également que le préfet du Puy-de-Dôme procède sans délai à la suppression du signalement de Mme A aux fins de non-admission dans le Système d'Information Schengen et à la restitution de son passeport et de sa carte d'identité.

7. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais d'instance :

8. En application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve de la décision à intervenir du bureau d'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement au conseil de la requérante, de la somme 1000 euros, ce versement valant, conformément à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, renonciation à l'indemnité d'aide juridictionnelle. Dans le cas où le bénéfice de l'aide juridictionnelle ne serait pas accordé à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1000 euros sera versée à la requérante en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : Les décisions du 13 août 2024 portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, interdiction de retour sur le territoire français et assignation à résidence sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de procéder sans délai à la suppression du signalement de Mme A aux fins de non-admission dans le Système d'Information Schengen et à la restitution de son passeport et de sa carte d'identité.

Article 3 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que son conseil renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à l'avocat de la requérante une somme de mille euros (1000 euros) en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de mille euros (1000 euros) sera versée à Mme A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet du Puy-de-Dôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 septembre 2024.

La magistrate désignée,

M. JAFFRÉ La greffière,

C. PETIT

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No2401996AC