LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA63-2402969

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2402969

jeudi 30 janvier 2025

JuridictionTribunal Administratif de Clermont-Ferrand
SectionTribunal Administratif de Clermont-Ferrand
N° DossierTA63-2402969
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Loire qui s'opposait à sa déclaration préalable pour l'installation d'une caravane de stockage. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'usage futur de la caravane (stockage et non habitation) était inopérant pour contester l'application de l'article R. 111-42 du code de l'urbanisme, la nature de l'installation étant déterminée par ses caractéristiques et non par son usage. Les autres arguments (déplacement aisé, absence de trouble visuel) ont également été écartés comme sans incidence sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyens recevables.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 novembre 2024, M. A B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 29 août 2024 par lequel le préfet de la Haute-Loire s'est opposé à la déclaration préalable n° DP 043 242 24 B0002 qu'il a déposée le 8 juillet 2024 pour l'installation d'une petite caravane servant de stockage de matériel d'entretien sur un terrain situé sur le lieu-dit C sur la commune de Tailhac.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est fondé à tort sur les dispositions de l'article R. 111-42 du code de l'urbanisme, qui ne s'appliquent pas à sa situation, sa déclaration préalable ne portant pas sur l'installation d'une résidence mobile ;

- la caravane qu'il souhaite installer ne trouble pas le paysage ; elle n'est pas visible et elle peut être déplacée régulièrement et facilement.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : / () 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. () ".

2. Aux termes de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme : " L'urbanisation est réalisée en continuité avec les bourgs, villages, hameaux, groupes de constructions traditionnelles ou d'habitations existants, sous réserve de l'adaptation, du changement de destination, de la réfection ou de l'extension limitée des constructions existantes, ainsi que de la construction d'annexes, de taille limitée, à ces constructions, et de la réalisation d'installations ou d'équipements publics incompatibles avec le voisinage des zones habitées. ". Aux termes de l'article R. 111-42 du même code : " Les résidences mobiles de loisirs ne peuvent être installées que : / 1° Dans les parcs résidentiels de loisirs spécialement aménagés à cet effet, autres que ceux créés après le 1er octobre 2007 et exploités par cession d'emplacements ou par location d'emplacements d'une durée supérieure à un an ;/ 2° Dans les villages de vacances classés en hébergement léger en application du code du tourisme ;/ 3° Dans les terrains de camping régulièrement créés, à l'exception de ceux créés par une déclaration préalable ou créés sans autorisation d'aménager, par une déclaration en mairie, sur le fondement des dispositions du code de l'urbanisme dans leur rédaction antérieure au 1er octobre 2007 ou constituant des aires naturelles de camping. ".

3. Il résulte des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci a été pris aux motifs que le projet envisagé est contraire aux dispositions précitées des articles L. 122-5 et R. 111-42 du code de l'urbanisme. A ce titre, à l'appui de sa requête, M. B se borne à soutenir que la caravane, objet du projet en litige, ne constitue pas une résidence mobile au sens des dispositions de l'article R. 111-42 du code de l'urbanisme, dès lors qu'elle n'est destinée qu'au stockage de matériaux. Toutefois, contrairement à ce que fait valoir le requérant dans ses écritures, le futur usage qu'il entend donner à son installation n'en détermine pas la nature même. Il s'en suit que le moyen soulevé ne peut alors qu'être écarté comme inopérant. En outre, les circonstances tirées de ce que la caravane projetée peut être aisément déplacée et qu'elle ne causerait aucun trouble visuel sont également sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué.

4. Par suite, et en l'absence de tout autre moyen invoqué avant l'expiration du délai de recours contentieux, il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de rejeter la requête de M. B par application des dispositions du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Clermont-Ferrand, le 30 janvier 2025.

La présidente,

S. BADER-KOZA

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2402969

zr

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions