Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2403053

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 4 décembre 2024 et le 23 décembre 2024, Mme D A, représentée par l'AARPI Ad'Vocare, avocats, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 3 décembre 2024 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme a prolongé son interdiction de retour sur le territoire français pour la durée de deux ans ;

2°) d'annuler la décision du 3 décembre 2024 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme l'a assignée à résidence pour la durée de 45 jours ;

3°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information " Schengen " ;

4°) de mettre la somme de 1 200 euros à la charge de l'État en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme A soutient, dans le dernier état de ses écritures, que :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence ;

- les décisions attaquées sont entachées d'un défaut de motivation ;

- les décisions attaquées n'ont pas été précédées d'un examen réel et complet de sa situation ;

- les décisions attaquées sont entachées d'une erreur de droit ;

- les décisions attaquées sont entachées d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- les décisions attaquées méconnaissent le principe des droits de la défense ;

- les décisions attaquées méconnaissent l'intérêt supérieur de l'enfant ;

- les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'assignation à résidence méconnaît les dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Le dossier de la présente instance a été communiqué, en son intégralité, au préfet du Puy-de-Dôme, qui n'a pas présenté d'observation.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Jurie, premier conseiller, pour statuer en application de l'article L. 776-1 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Jurie, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Demars, représentant Mme A, qui a repris les moyens de la requête et a indiqué qu'il n'avait pu avoir aucun contact avec la requérante depuis le dépôt de son recours.

Considérant ce qui suit :

1. Par une décision en date du 3 décembre 2024, le préfet du Puy-de-Dôme a prolongé l'interdiction de retour sur le territoire français de Mme A, ressortissante albanaise, pour la durée de deux ans. Par une décision distincte datée du même jour, l'autorité préfectorale a également assigné l'intéressée à résidence pour la durée de 45 jours. La requérante demande l'annulation de ces décisions.

2. Les décisions en litige ont été signées par Mme C, cheffe du service de l'immigration et de l'intégration de la direction de la citoyenneté et de la légalité à la préfecture du Puy-de-Dôme, qui disposait d'une délégation de signature à l'effet de signer l'acte attaqué, en vertu d'un arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 30 mai 2024 publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture de ce département. Dans ces conditions et alors qu'aucun des éléments du dossier ne tend à corroborer que Mme B n'était pas absente ou empêchée lors de l'édiction des décisions attaquées, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de ces décisions doit être écarté.

3. Il ne ressort pas des pièces du dossier que, préalablement à l'édiction des décisions attaquées, l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de Mme A. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen réel et complet doit être écarté.

4. Les décisions en litige comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Ces décisions sont, par suite, suffisamment motivées.

5. À l'appui de ses conclusions à fin d'annulation, Mme A a soutenu que les décisions attaquées sont entachées d'une erreur de droit et méconnaissent le principe des droits de la défense, l'intérêt supérieur de l'enfant ainsi que les stipulations de l'articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, ni dans ses écritures, ni à l'audience, la requérante n'a exposé en quoi consisteraient les illégalités ainsi invoquées. Dès lors, ces moyens qui ne sont pas assortis des précisions permettant au tribunal d'en apprécier le bien-fondé, ne peuvent qu'être écartés.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Dans ses dernières écritures, Mme A fait valoir qu'en prolongeant de deux années supplémentaires son interdiction de retour sur le territoire français, le préfet du Puy-de-Dôme fait obstacle à son entrée dans tout l'espace Schengen pour cette même durée alors qu'elle justifie que ses deux parents résident régulièrement sur le territoire italien. Toutefois et en tout état de cause, cette circonstance n'est pas, par elle-même, de nature à caractériser une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de la requérante par la mesure en litige. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir que l'autorité préfectorale, en prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français pour la durée de deux ans, aurait méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7 du présent jugement, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision de prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français pour la durée de deux ans serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

9. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable () ".

10. La requérante soutient que son éloignement ne constitue pas une perspective raisonnable. Toutefois, Mme A ne précise pas dans ses écritures en quoi cette perspective ferait concrètement défaut alors qu'aucun des éléments du dossier ne tend à caractériser un tel défaut. Par suite, ce moyen doit être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées et, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A et au préfet du Puy-de-Dôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 décembre 2024.

Le magistrat désigné,

G. JURIE

La greffière,

C. HUMEZ

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2403053