LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA63-2502329

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2502329

mardi 9 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Clermont-Ferrand
SectionTribunal Administratif de Clermont-Ferrand
N° DossierTA63-2502329
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantCABINET JULIA BETTACH

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus de séjour prise par le préfet de la Haute-Loire à l’encontre de M. B, ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant étant placé en rétention administrative et ne justifiant pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 août 2025, M A B, représenté par Me Kotoko, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner " la suspension de l'exécution de la décision de refus de séjour du 18 août 2025 prise par le préfet de la Haute-Loire " ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Loire de réexaminer sa situation " dans un délai bref qui sera fixé par l'ordonnance et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour, avec autorisation de travail " ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- elle est caractérisée dès lors qu'en premier lieu, le refus de séjour le prive du droit de séjourner et travailler en France ; il ne peut plus exercer son emploi constituant une atteinte grave et immédiate à sa réinsertion ; en deuxième lieu, la situation porte une atteinte majeure à sa vie familiale dès lors que la décision en litige désorganise la vie de son foyer et prive ses enfants de sa présence quotidienne et de son soutien ; l'intérêt supérieur de l'enfant " commande la stabilisation administrative du parent dans les plus brefs délais " ; en troisième lieu, la mesure de rétention en cours révèle un risque d'éloignement à très court terme ; le refus de titre de séjour continue à produire des effets conduisant à la perte de son emploi, à une " précarisation immédiate " de son foyer, à l'impossibilité de subvenir aux besoins de ses enfants et au rupture de son parcours de réinsertion professionnelle ; en quatrième lieu, l'urgence est renforcée par l'ancienneté et la régularité précédente de son séjour en France ;

Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- elle est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen individualisé ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation d'une part au regard de la vie privée et familiale prévue par les stipulations des articles 8 convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et d'autre part au regard de l'ordre public dès lors qu'il a exécuté sa peine, que l'aménagement sous bracelet a été respecté sans incident, il est réinséré et travaille et n'a commis aucune récidive de sorte qu'il n'est pas démontré que son comportement actuel constituerait une menace réelle, actuelle et grave à l'ordre public ; la mesure est tardive et sa logique est stéréotypée ; des mesures moins attentatoires auraient dû être privilégiées.

Par un mémoire en défense enregistré le 3 septembre 2025, le préfet de la Haute-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu :

- la requête n° 2502328 enregistrée le 19 août 2025 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée ;

- l'ordonnance n° 2502328 en date du 5 septembre 2025 portant renvoi du dossier de la requête de M. B au tribunal administratif de Lyon ;

- l'ensemble des pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 9 septembre 2025, Mme Bader-Koza, présidente, a lu son rapport.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

La clôture de l'instruction a été fixée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain, est entré en France en 2018. Après s'être vu délivrer des cartes de séjours temporaires mention " vie privée et familiale " dont la dernière a expiré le 1er mars 2024, l'intéressé a sollicité le renouvellement de son titre de séjour le 14 janvier 2024. Par un arrêté du 18 août 2025, le préfet de la Haute-Loire a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par une décision du même jour, la même autorité a placé M. B en centre de rétention administrative. Par une ordonnance du 21 août 2025, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lyon l'a assigné à résidence. Toutefois, par une ordonnance du 23 août 2025, la cour d'appel de Lyon a ordonné la prolongation de la rétention de M. B pour une durée de 26 jours. Par la présente requête, M. B demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre " l'exécution de la décision de refus de séjour ".

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". L'article L. 522-3 de code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". Enfin, aux termes de l'article R. 522-8-1 du même code : " Par dérogation aux dispositions du titre V du livre III du présent code, le juge des référés qui entend décliner la compétence de la juridiction rejette les conclusions dont il est saisi par voie d'ordonnance ".

3. En l'espèce, par une ordonnance n° 2502328 du 5 septembre 2025, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a renvoyé au tribunal administratif de Lyon le dossier de la requête de M. B tendant à l'annulation de l'arrêté du 18 août 2025 par lequel le préfet de la Haute-Loire a refusé de lui délivrer le titre de séjour demandé, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par suite, le juge des référés du tribunal administratif de Clermont-Ferrand est territorialement incompétent pour examiner la présente requête en référé de M. B. Il résulte de ce qui précède que la requête ne peut qu'être rejetée en application des dispositions de l'article R. 522-8-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au préfet de la Haute-Loire.

Fait à Clermont-Ferrand, le 9 septembre 2025.

La présidente du tribunal,

Juge des référés

S. BADER-KOZA

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Loire, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2502329BE

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions