mercredi 29 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Pau |
| Section | Tribunal Administratif de Pau |
| N° Dossier | TA64-2103399 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | SCP SEBAN ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 16 décembre 2021, M. B A demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 17 octobre 2021 par laquelle l'Agence nationale de l'habitat a implicitement rejeté son recours administratif préalable obligatoire dirigé contre la décision du 5 juillet 2021 portant notification de paiement d'une subvention MaPrimeRénov' de 720 euros, inférieure au montant de l'aide estimée initialement à 1 620 euros ;
2°) d'enjoindre à la directrice générale de l'Agence nationale de l'habitat de lui verser une somme de 900 euros, en complément de la subvention MaPrimeRénov' qui lui a été versée.
Il soutient que :
- l'Agence nationale de l'habitat lui avait annoncé un montant de subvention MaPrimeRénov' de 1 620 euros sur le fondement des devis fournis ;
- les factures des travaux réalisés dans sa résidence principale correspondent à ces devis.
Par un mémoire en défense enregistré le 14 février 2023, l'Agence nationale de l'habitat, représentée par Me Seban, soulève, à titre principal, une fin de non-recevoir tirée de ce que la requête ne contient aucune argumentation de nature juridique, et conclut, à titre subsidiaire, au rejet de la requête.
Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 ;
- l'arrêté du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Rousseau,
- et les conclusions de Mme Duchesne, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A a déposé une demande de versement de la prime de transition énergétique, dite MaPrimeRénov', auprès de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH), pour la réalisation de travaux de remplacement des parois vitrées et d'installation d'un insert à granulés, ainsi que cela ressort du devis joint à cette demande, dans un logement situé 35 rue de Venise, à Hagetmau (Landes). Par une lettre du 29 mars 2021, l'ANAH lui a notifié un accord de principe pour un montant d'aide estimé à 1 620 euros. M. A a adressé les factures des travaux réalisés à l'ANAH qui, par une décision du 5 juillet 2021, a procédé au paiement de la prime d'un montant définitif de 720 euros. Par un recours administratif préalable obligatoire, reçu le 17 août 2021, M. A a contesté cette décision au motif que le montant attribué est inférieur à celui annoncé dans la décision du 29 mars 2021. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de la décision implicite de rejet née le 17 octobre 2021 du silence gardé par l'ANAH pendant deux mois sur ce recours, et le versement du complément de l'aide auquel il prétend avoir droit.
2. Postérieurement à l'introduction de la requête, par une décision du 15 février 2022, la directrice générale de l'ANAH a explicitement rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé par M. A au motif que les travaux réalisés, consistant en l'installation d'un insert, entraînaient une baisse de la prime par rapport au montant estimatif. Les conclusions de la requête doivent donc être regardées comme dirigées contre cette décision du 15 février 2022.
3. En premier lieu, il ressort des termes de la lettre du 29 mars 2021 adressée à M. A par l'ANAH, que la somme annoncée de 1 620 euros est donnée à titre indicatif et il y est précisé que " L'aide effectivement versée, par virement bancaire réalisé par l'Agent comptable de l'Anah, ne pourra dépasser le montant ci-dessus. Le montant définitif résultera d'un nouveau calcul effectué au vu des documents justificatifs devant accompagner la demande de paiement que vous effectuerez suite à la réalisation de votre projet de travaux ". Par suite, le requérant ne saurait soutenir qu'en l'informant de l'attribution d'un montant estimatif de prime de 1 620 euros, l'ANAH était tenue de lui verser ladite somme. Ce moyen ne peut qu'être écarté.
4. En second lieu, aux termes de l'article 3 du décret du 14 janvier 2020, dans sa rédaction applicable à la date à laquelle les droits à prime ont été acquis : " I.- Le montant de la prime est fixé forfaitairement par type de dépense éligible, en fonction des ressources du demandeur. Les ménages relèvent de l'une des catégories de ressources suivantes, dans des conditions définies par arrêté : () / 4° les ménages dont les ressources sont supérieures aux plafonds de ressources dits " intermédiaires ". / Le montant de la prime dépend également des caractéristiques des dépenses éligibles () ". Aux termes de l'article 4 de l'arrêté du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique, dans sa rédaction applicable à la date à laquelle les droits à prime ont été acquis : " I. - Les demandes de prime, de paiement et de solde sont accompagnées de pièces justificatives dont la liste figure en annexe 3 du présent arrêté. / II. - La demande de prime comporte les renseignements nécessaires à l'identification du demandeur, du lieu où les travaux ou prestations doivent être réalisés ainsi que l'acceptation des obligations réglementaires et conventionnelles applicables en cas d'octroi de la prime. / III. - La réception d'une demande de solde par l'agence, de la part du demandeur ou son mandataire, vaut déclaration d'achèvement de l'opération de travaux ou de la prestation ". En vertu des dispositions du tableau 1 de l'annexe 2 du même arrêté du 14 janvier 2020, dans sa rédaction applicable, le montant de la prime de transition énergétique s'élevait, pour les ménages aux ressources intermédiaires, à 1 500 euros pour les poêles à granulés, à 600 euros pour les inserts et à 40 euros par équipement pour l'isolation thermique des parois vitrées.
5. Il n'est pas sérieusement contesté que M. A a joint à sa demande de versement de la prime de transition énergétique adressée à l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) un devis établi le 4 septembre 2020, d'un montant de 5 919,13 euros, pour l'installation d'un insert à granulés, ainsi qu'un devis établi le 27 janvier 2021 d'un montant de 2 618,42 euros, pour le remplacement des menuiseries existantes en simple vitrage par des menuiseries en PVC à double vitrage. Ainsi que déjà précisé, eu égard à ces pièces, l'ANAH lui a notifié, par une lettre du 29 mars 2021, un accord de principe pour un montant de prime estimatif de 1 620 euros.
6. Après avoir fait réaliser les travaux, M. A, dont il est constant que le foyer appartient à la catégorie des ménages aux ressources intermédiaires, a adressé les factures correspondantes à l'ANAH. La facture émise le 29 avril 2021 par la société de menuiserie correspond, dans son montant et son objet, au devis établi le 27 janvier 2021 pour l'isolation de deux portes-fenêtres et d'une fenêtre. Elle a donc donné droit à une prime de trois fois 40 euros soit un total de 120 euros. Par ailleurs, la facture établie le 31 mars 2021 pour l'installation d'un insert à granulés correspond, dans son montant et son objet, au devis établi le 4 septembre 2020. Elle a donc donné droit à une prime de 600 euros. Dès lors, en attribuant au requérant une prime de transition énergétique d'un montant total de 720 euros par la décision du 5 juillet 2021, l'ANAH n'a commis aucune erreur de droit. Ce moyen doit être écarté.
7. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense, les conclusions à fin d'annulation de M. A doivent être rejetées.
8. La présente décision qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction de cette même requête, tendant à ce qu'un complément lui soit versé, doivent également être rejetées.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B A et à l'Agence nationale de l'habitat.
Délibéré après l'audience du 8 novembre 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Perdu, présidente,
M. Rousseau, premier conseiller,
Mme Portès, conseillère.
Rendue publique par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2023.
Le rapporteur,
Signé
S. ROUSSEAU
La présidente,
Signé
S. PERDU
La greffière,
Signé
P. SANTERRE
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition :
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026