Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2302695

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 13 octobre 2023 et le 24 octobre 2023, M. C A, représenté par Me Thomas, avocat, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 12 octobre 2023 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français et a fixé le pays de destination ;

3°) d'ordonner la mainlevée de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) d'enjoindre au préfet des Hautes-Pyrénées de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie de la mention l'autorisant à travailler, dans un délai de huit jours suivant le jugement à venir, et ce, sous astreinte de 100 € par jour de retard, et de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois, sous la même astreinte ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1500 € en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ; à titre subsidiaire, de mettre à la charge de l'État, en cas de non-admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle, la même somme en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation compte tenu qu'elle ne fait pas état de ce qu'il a présenté une requête contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 27 juin 2022 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être préalablement entendu;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur de fait compte tenu qu'elle ne fait pas état de ce qu'il a présenté une requête contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 27 juin 2022 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est privée de base légale ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est privée de base légale ;

- elle a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 octobre 2023, le préfet des Hautes-Pyrénées conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu :

- l'ordonnance du magistrat désigné du tribunal administratif de Toulouse du 19 octobre 2023 portant transmission de la requête de M. A au tribunal administratif de Pau ;

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 25 octobre 2023, présenté son rapport et entendu les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité algérienne, est entré en France en 2018 selon ses déclarations. Par arrêté du 12 octobre 2023, le préfet des Hautes-Pyrénées lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français et a fixé le pays de destination. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de la présente instance, de faire droit à la demande de M. A tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que, par arrêté du 2 octobre 2023, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture des Hautes-Pyrénées, le préfet de ce département a donné délégation à Mme Guillot-Juin, secrétaire générale de la préfecture et signataire de l'arrêté attaqué, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département, notamment les décisions relevant du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente manque en fait.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ". Aux termes de l'article L.613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () ".

6. La décision attaquée vise le 1°) de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et se fonde sur ce que M. A n'a pas exécuté la mesure d'éloignement prononcée le 27 juin 2022 à son encontre et s'est ainsi maintenu irrégulièrement sur le territoire national, sur ce qu'il est défavorablement connu des services de police pour des faits de détention frauduleuse et d'usage de faux documents administratifs constatant un droit, une identité ou une qualité, de conduite d'un véhicule sans être titulaire d'un permis de conduire, et de conduite sous l'emprise de stupéfiants, sur ce que l'intéressé ne peut bénéficier des dispositions de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et sur ce qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale dès lors que s'il est marié avec une étrangère titulaire d'un titre de séjour d'une validité de 10 ans et qu'il est père de deux enfants, rien ne s'oppose à ce qu'il retourne dans son pays d'origine afin que son épouse sollicite le regroupement familial, et il ne démontre pas être dépourvu de liens personnels et familiaux en Algérie où il a vécu la majeure partie de sa vie. Par suite, la décision attaquée satisfait à l'exigence de motivation en droit et en fait prescrite par les dispositions précitées de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors même que cette décision ne mentionne pas que M. A a formé un recours contentieux contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 27 juin 2022 portant refus de délivrance d'un titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de destination.

7. En troisième lieu, la seule circonstance rappelée au point précédent selon laquelle la décision attaquée ne mentionne pas que M. A a formé un recours contentieux contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 27 juin 2022 ne démontre pas que cette autorité n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle et familiale du requérant.

8. En quatrième lieu, lorsque le préfet fait obligation à un étranger de quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les dispositions sont issues de la transposition en droit interne de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, le préfet doit être regardé comme mettant en œuvre le droit de l'Union européenne. Il lui appartient, dès lors, d'en appliquer les principes généraux, qui incluent le droit à une bonne administration. Parmi les principes que sous-tend ce dernier, figure celui du droit de toute personne à être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre, tel qu'il est énoncé notamment au 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de 1'Union européenne, ce droit se définit comme le droit de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Ce droit n'implique pas systématiquement obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

9. Il ressort des pièces du dossier, notamment du procès-verbal d'audition de M. A dressé par les services de police le 12 octobre 2023, que l'intéressé a été invité à présenter des observations dans le cas où une décision portant obligation de quitter le territoire français serait prise à son encontre, et qu'il a expressément déclaré qu'il n'avait rien à rajouter. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne relatif au droit d'être entendu ne peut qu'être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'éloignement effectif de l'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut intervenir avant l'expiration du délai ouvert pour contester, devant le tribunal administratif, cette décision et la décision fixant le pays de renvoi qui l'accompagne, ni avant que ce même tribunal n'ait statué sur ces décisions s'il a été saisi. () ".

11. S'il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit au point 6, que M. A a présenté devant le tribunal une requête dirigée contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 27 juin 2022 pris à son encontre et portant refus de délivrance d'un titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de destination, et que le tribunal n'a pas encore statué sur cette requête, la décision attaquée n'a pas pour objet l'éloignement effectif du requérant. Par suite, le moyen tiré de la violation des dispositions précitées de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant.

12. En sixième lieu, eu égard à la motivation de la décision attaquée rappelée au point 6, la seule circonstance que cette dernière ne mentionne pas que M. A a formé un recours contentieux contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 27 juin 2022 portant refus de délivrance d'un titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de destination n'entache pas d'erreur de fait l'acte critiqué.

13. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. /2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

14. Si M. A soutient qu'il est marié depuis 2021 avec une ressortissante marocaine, titulaire d'une carte de résident et gérante d'un salon de coiffure, et que deux enfants sont nés de cette union le 23 octobre 2021 et le 2 juin 2023, il ressort toutefois des pièces du dossier, notamment d'une attestation du requérant, que l'ancienneté de la communauté de vie avec son épouse date du 1er mars 2020, qu'il s'est maintenu en situation irrégulière depuis son entrée sur le territoire national, et il n'est ni allégué ni démontré qu'il serait dépourvu de toute attache privée et familiale dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de 24 ans. Au demeurant, son mariage lui ouvre droit à la procédure de regroupement familial. Enfin, il n'est ni justifié ni soutenu que la famille ne pourrait s'établir en Algérie ou au Maroc. Par suite, compte tenu des circonstances de l'espèce et notamment des conditions de séjour en France de M. A, la décision attaquée n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, elle n'a pas été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. En huitième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

16. Si M. A soutient que la décision attaquée entraînera la séparation de ses enfants de leur père alors qu'il justifie s'impliquer dans leur entretien et leur éducation, ainsi qu'il a été dit au point 14, il n'est pas démontré que la cellule familiale ne pourrait se reconstituer dans l'un des pays dont les parents de ces enfants ont la nationalité. Par ailleurs, M. A ne fait état d'aucun élément rendant impossible un retour dans son pays d'origine le temps de l'examen d'une demande de regroupement familial à laquelle il est éligible. Dès lors, le requérant n'établit pas que l'intérêt supérieur des enfants n'aurait pas été pris en compte dans la décision attaquée. Par suite, cette dernière n'a pas été prise en violation de l'article 3-1 de la convention des droits de l'enfant.

17. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses effets sur la situation personnelle de M. A.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

18. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de l'obligation de cette décision. () ". Aux termes de l'article L.612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L.612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ;

5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () ". Aux termes de l'article L.613-2 du même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 () sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

19. La décision attaquée vise l'article L. 612-1, le 3°) de l'article L. 612-2 et les 1°), 4°) et 5°) de l'article L. 612 -3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et se fonde sur ce que M. A est entré irrégulièrement en France, s'est soustrait aux deux précédentes mesures d'éloignement prises à son encontre et a déclaré son intention de ne pas se conformer à la décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, cette décision est suffisamment motivée en droit et en fait.

20. En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, la décision attaquée n'a pas été prise sur le fondement d'une décision faisant obligation de quitter le territoire français illégale. Le moyen tiré d'une telle exception d'illégalité ne peut, dès lors, qu'être écarté.

21. En dernier lieu, si M. A soutient qu'il entretient une relation avec une ressortissante française et qu'il est parent d'un enfant français, il ne produit aucune pièce justificative au soutien de cette allégation. Par ailleurs, s'il ressort des pièces du dossier que le requérant a déposé le 19 avril 2022 une demande de titre de séjour, laquelle a été rejetée par arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 27 juin 2022, et que, ainsi qu'il a été dit au point 6, il a présenté une requête contre cet arrêté qui portait également obligation de quitter le territoire français, cette requête lui permettant de ne pas exécuter cette décision avant que le tribunal n'y ait statué, en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A ne conteste pas ne pas avoir exécuté l'arrêté du 29 juin 2021 par lequel cette même autorité avait déjà prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Par suite, le risque de fuite étant avéré au sens des dispositions précitées du 3° de l'article L.612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du 5° de l'article L.612-3 du même code, le préfet des Hautes-Pyrénées a pu légalement prendre la décision attaquée.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant fixation du pays de destination :

22. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui :1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

23. La décision attaquée vise l'article L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et se fonde sur ce que M. A n'établit pas que sa vie ou sa liberté serait menacée, ou qu'il serait exposé à des peines ou des traitements contraires à l'article 3 de cette convention. Par suite, cette décision satisfait à l'exigence de motivation en droit et en fait prescrite par les dispositions précitées des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

24. En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, la décision attaquée n'a pas été prise sur le fondement d'une décision faisant obligation de quitter le territoire français illégale. Le moyen tiré d'une telle exception d'illégalité ne peut, dès lors, qu'être écarté.

25. En dernier lieu, les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3-1 de la convention des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux développés au point 14, 16 et 17.

26. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la requête de M. A doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

27. Le rejet des conclusions aux fins d'annulation de la requête de M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction de cette même requête doivent également être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

28. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ".

29. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge. Les conclusions présentées à ce titre par M. A doivent dès lors être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet des Hautes-Pyrénées.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 octobre 2023.

Le magistrat désigné,

Signé

F. DE SAINT-EXUPERY DE CASTILLONLa greffière,

Signé

M. B

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition

La greffière :

Signé