LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA64-2401552

Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2401552

vendredi 27 septembre 2024

JuridictionTribunal Administratif de Pau
SectionTribunal Administratif de Pau
N° DossierTA64-2401552
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, agent de la commune de Tarbes, qui demandait une indemnisation pour ses conditions de travail et diverses injonctions (requalification de grade, revalorisation de rémunération). Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables faute pour la requérante d’avoir formé une demande préalable auprès de l’administration, conformément aux articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, et ce malgré une demande de régularisation. Les conclusions aux fins d’injonction ont également été rejetées comme irrecevables, le tribunal ne pouvant adresser d’injonction à titre principal en l’absence de décision attaquée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 juin 2024, Mme B A demande au tribunal :

1°) de condamner la commune de Tarbes à l'indemniser du préjudice subi du fait de ses conditions de travail à hauteur de la somme correspondant à quinze mois de salaire brut sur la base du salaire perçu entre 2015 et 2023 ;

2°) d'enjoindre à la commune de Tarbes :

- de prononcer la requalification de son grade de catégorie C en catégorie B ;

- de procéder à la revalorisation de sa rémunération au titre des cinq dernières années sur la base de la rémunération correspondant à un poste de responsable de communication numérique, et de lui verser le rappel de rémunération afférent ;

- de prendre en compte son ancienneté au titre des dix années durant lesquelles elle a été placée en position de disponibilité, dont cinq années dans des fonctions de catégorie B ;

- de lui verser le rappel de rémunération depuis le 1er juin 2023, correspondant à la différence de traitement entre le grade de catégorie C sur la base duquel elle a été réintégrée et le grade de catégorie B ;

- de prononcer sa réintégration sur un poste de catégorie B.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () ".

Sur les conclusions aux fins d'indemnité :

2. Aux termes de l'article R. 412-1 du code de justice administrative : " La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué ou, dans le cas mentionné à l'article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation. () ". Aux termes de l'article R. 421-1 de ce code : " () Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle. () ". Aux termes de l'article R. 612-1 du même code : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. () La demande de régularisation mentionne que, à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. () ".

3. Mme A demande la condamnation de la commune de Tarbes à l'indemniser du préjudice qu'elle estime avoir subi du fait de ses conditions de travail, à hauteur de la somme correspondant à quinze mois de salaire brut sur la base du salaire perçu entre 2015 et 2023. Toutefois, elle ne justifie pas, en l'état de l'instruction, avoir formé, préalablement à la saisine du tribunal, la demande préalable indemnitaire prévue par les dispositions précitées de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Par un courrier du 26 juin 2024, dont elle a accusé réception le 2 juillet 2024, le tribunal a invité la requérante à régulariser sa requête en produisant sa demande indemnitaire préalable adressée à la commune de Tarbes. Toutefois, en dépit de cette demande, l'intéressée n'a pas régularisé sa requête. Dès lors, les conclusions aux fins d'indemnité de la requête de Mme A sont manifestement irrecevables et doivent, par suite, être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

4. Il n'appartient pas au tribunal, en l'absence de conclusions dirigées contre une décision, eu égard aux dispositions précitées du code de justice administrative, d'adresser une injonction à titre principal à l'administration. Par suite, les conclusions de Mme A tendant à ce qu'il soit enjoint à la commune de Tarbes de procéder à la requalification de son grade et de la réintégrer sur un poste de catégorie B, de prendre en compte son ancienneté au titre des dix années durant lesquelles elle a été placée en position de disponibilité, dont cinq années dans des fonctions de catégorie B, de revaloriser sa rémunération en conséquence et de lui verser le rappel de rémunération afférent, sont manifestement irrecevables, et doivent également être rejetées, en application des dispositions du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Fait à Pau, le 27 septembre 2024.

Le président de la 2ème chambre,

F. DE SAINT-EXUPERY DE CASTILLON

La République mande et ordonne au préfet des Hautes-Pyrénées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition,

La greffière,

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions