Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2401610

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 juin 2024, M. B A, représenté par Me Pather, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 mars 2024 par lequel le préfet du Gers a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné, et l'a astreint à se présenter une fois par semaine au commissariat d'Auch ;

2°) d'enjoindre au préfet du Gers, à titre principal de lui délivrer un titre de séjour, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, ou à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure, dès lors que le préfet ne justifie pas de l'habilitation de l'agent ayant consulté le fichier de traitement des antécédents judiciaires, ni avoir saisi les services du procureur de la République compétent aux fins de demande d'information sur les suites judiciaires et les services compétents de la police nationale ou de la gendarmerie nationale pour complément d'information ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision l'astreignant à se présenter une fois par semaine au commissariat :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 septembre 2024, le préfet du Gers conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de procédure pénale ;

- le code de justice administrative ;

- la loi du 10 Juillet 1991 sur l'aide juridique.

Le président du tribunal a désigné Mme Neumaier en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique du 18 décembre 2024 à 14 h, en présence de Mme Caloone, greffière d'audience :

- le rapport de Mme Neumaier, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Ortego-Sampedro, substituant Me Pather, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens, indique que le requérant et sa compagne vivent ensemble, ne peuvent quitter le territoire français puisque cette dernière y bénéficie d'une protection, de sorte que la cellule familiale ne peut se reconstituer en Albanie et entraînerait la séparation de l'enfant de l'un de ses deux parents, et ajoute en outre que l'arrêté attaqué s'appuie notamment sur la circonstance que M. A est défavorablement connu au fichier de traitement des antécédents judiciaires alors qu'il ressort des pièces produites par le préfet en défense que celui-ci avait été informé par le parquet, avant la date de la décision attaquée, que les faits mentionnés dans ce fichier n'avait fait l'objet d'aucune poursuites judiciaires hormis un rappel à la loi pour l'un d'entre eux.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant albanais né le 11 novembre 2002 et entré en France le 23 août 2021 selon ses déclarations, a sollicité le 18 décembre 2023 la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " auprès de la préfecture du Gers. Par un arrêté du 13 mars 2024, le préfet du Gers a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement, et l'a astreint à se présenter une fois par semaine au commissariat d'Auch. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de ces arrêtés.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la compétence du magistrat désigné :

2. L'arrêté portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français pris à l'encontre de M. A étant intervenu avant le 13 mars 2024, les conclusions dirigées contre cet arrêté doivent être examinées selon les modalités définies par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans leur rédaction antérieure à l'entrée en vigueur de la loi n° 2024-42 eu 26 janvier 2024 et du décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024.

3. Par un arrêté du 5 décembre 2024, le préfet du Gers a prononcé l'assignation à résidence de M. A sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il appartient dès lors au magistrat désigné par le président du tribunal administratif, en application des dispositions des articles L. 614-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-17 du code de justice administrative alors en vigueur, de statuer sur les conclusions de la requête dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le délai de départ volontaire ainsi que, en tant qu'elles s'y rattachent, sur les conclusions accessoires à fin d'injonction. La formation collégiale du tribunal reste saisie des conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour et, en tant qu'elles s'y rattachent, des conclusions accessoires à fin d'injonction. Par suite, il y a lieu de renvoyer en formation collégiale les conclusions du requérant relatives à la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que les conclusions annexes y afférentes.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Aux termes de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990, publiée par décret le 8 octobre 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A entretient une relation de concubinage avec une compatriote bénéficiant du statut de réfugiée, titulaire d'une carte de résident de dix ans portant la mention " réfugiée albanaise " avec laquelle il vit, et qu'un enfant est né de cette union le 8 janvier 2023. Il n'est par ailleurs pas contesté que les deux parents de l'enfant contribuent à son entretien et à son éducation. Eu égard à la situation familiale de l'intéressé, telle qu'elle vient d'être décrite et de ce que, en raison du statut de réfugiée de sa compagne, la cellule familiale constituée par M. A, sa compagne et leur enfant ne peut se reconstituer en Albanie, le refus de titre de séjour qui a été opposé à M. A doit être regardé comme portant à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts de ce refus et comme portant atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant, et comme méconnaissant, par suite, les stipulations précitées des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. L'illégalité dont ce refus est entaché entraîne, par voie de conséquence, l'illégalité de la mesure d'éloignement dont il a été assorti et de la décision fixant le pays de renvoi.

6. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision du 13 mars 2024 portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée, ainsi que, par voie de conséquence, la décision fixant le pays de destination ainsi que celle contraignant M. A à se présenter une fois par semaine au commissariat d'Auch.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

7. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L.731-3, L.741-1 et L.743-13 et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

8. Le présent jugement annulant l'obligation faite à l'intéressé de quitter le territoire et les décisions accessoires implique nécessairement, en application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le préfet du Gers réexamine la situation administrative de M. A et lui délivre sans délai une autorisation provisoire de séjour. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'enjoindre au préfet de procéder à ce réexamen dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision.

Sur les frais de l'instance :

9. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Pather renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le paiement d'une somme totale de 1 200 euros.

D E C I D E:

Article 1er : Les conclusions de la requête de M. A, dirigées contre l'arrêté du préfet du Gers du 13 mars 2024 en tant qu'il lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour sont renvoyées devant la formation collégiale du présent tribunal.

Article 2 : L'arrêté du préfet du Gers du 13 mars 2024, en tant qu'il fait obligation à M. A de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, qu'il fixe le pays à destination duquel il sera renvoyé et qu'il l'astreint à se présenter une fois par semaine au commissariat de police d'Auch, est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet territorialement compétent de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente de ce réexamen, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Sous réserve que Me Pather renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Pather, une somme de 1 200 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 5 : La présente décision sera notifiée à M. B A, au préfet du Gers et à Me Pather.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 décembre 2024.

La magistrate désignée,

L. NEUMAIERLa greffière,

M. CALOONE

La République mande et ordonne au préfet du Gers en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme :

La greffière,