Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2401875

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 juillet 2024, M. A B, représenté par Me Josseaume, demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 9 juillet 2024 portant suspension de son permis de conduire pour une durée de quatre mois et de quinze jours.

Il soutient que :

- l'urgence est caractérisée par la circonstance que la détention du permis de conduire est indispensable dans le cadre de sa situation professionnelle ;

- la décision attaquée est entachée d'une incompétence de son auteur ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est, par ailleurs, entachée d'un vice de procédure dès lors qu'aucune situation d'urgence ne justifiait qu'il ne soit pas mis à même de présenter des observations ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 224-2 et suivants du code de la route dès lors qu'il n'a commis qu'une seule infraction et que le lieu précis de l'infraction n'est pas précisé.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 18 juillet 2024 sous le n° 2401865 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme C pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. M. B a fait l'objet le 9 juillet 2024, à 8H43, sur la commune de Bayonne (Pyrénées-Atlantiques) d'une mesure de rétention de son permis de conduire pour avoir commis un dépassement de 40 km/h ou plus de la vitesse maximale autorisée. Par arrêté n° 1361/2024 du même jour, le préfet des Pyrénées-Atlantiques a suspendu, pour une durée de quatre mois et quinze jours, la validité de son permis de conduire. M. B demande au juge des référés de suspendre l'exécution de cet arrêté et a déposé, parallèlement, une requête en annulation contre celui-ci.

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () " ; selon le premier alinéa de l'article R. 522-1 du même code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit ( ) justifier de l'urgence de l'affaire () ". Aux termes de l'article L. 522-1 de ce même code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ". Toutefois, selon l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ".

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des éléments fournis par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. La condition d'urgence s'apprécie objectivement et globalement au regard de l'intérêt du demandeur mais aussi de l'intérêt public et notamment, s'agissant d'un arrêté de suspension de la validité d'un permis de conduire, des exigences liées à la protection de la sécurité routière.

4. Pour justifier de l'urgence de sa situation, M. B porte à la connaissance de la juge des référés que le métier qu'il exerce implique de nombreux déplacements. Le requérant est en effet dispatcheur au sein de la société Naza Auto Montage et soutient qu'à ce titre il coordonne et planifie des opérations de transport garantissant la conformité aux normes de sécurité et à la réglementation, impliquant des trajets en voiture pour se rendre au siège social de la société et sur les différents sites. Toutefois, le requérant ne produit qu'un contrat à durée déterminée, conclu du 22 janvier 2024 au 31 janvier 2024, sans justifier que ce contrat a été renouvelé. En outre, il ressort de la décision en litige que M. B a commis le 9 juillet 2024 un dépassement de plus de 40 kilomètres par heure de la vitesse autorisée sur la commune de Bayonne. Au regard de ces éléments, et eu égard à la gravité de l'infraction au code de la route constatée, les exigences de la protection de la sécurité routière, dont il appartient au juge des référés de tenir compte, font obstacle à ce que puisse être regardée comme remplie la condition d'urgence au sens des articles L. 521-1 et R. 522-1 précités du code de justice administrative, en dépit des inconvénients que la décision présente pour le requérant. Les conclusions à fin de suspension de l'exécution de la décision en litige doivent, par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, être rejetées par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Pau, le 23 juillet 2024.

La juge des référés,

E. PORTES

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition :

La greffière :