LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA64-2600497

Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2600497

lundi 30 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Pau
SectionTribunal Administratif de Pau
N° DossierTA64-2600497
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantCHADOURNE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande d'une ressortissante congolaise visant à enjoindre au préfet des Landes de lui communiquer un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que les difficultés de notification, bien que regrettables, ne caractérisaient pas l'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour ordonner une telle mesure. La requête a donc été rejetée dans toutes ses conclusions.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 février 2026, et des mémoires enregistrés les 17 et 25 mars 2026, Mme A... B..., représentée par Me Chadourne, demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative :

1°) de lui accorder le bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d’enjoindre au préfet des Landes de lui communiquer la décision prise à son encontre, dans un délai de vingt-quatre heures à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’tat une somme de 800 euros au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la condition d’urgence est satisfaite dans la mesure où cette communication est nécessaire à la défense de ses droits, pour lui permettre d’exercer un recours contre cette décision qui semble être un refus de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire ;
- sa demande est en outre utile puisqu’elle ne dispose pas d’autre voie pour obtenir la communication de cette décision ; en l’état, elle ne dispose pas de la décision qu’elle veut contester ;
- les conditions de notification de la décision prise à son encontre ont été irrégulières et elle n’a pas été mise à même d’en prendre connaissance.



Par deux mémoires en défense, enregistrés les 5 et 20 mars 2026, le préfet des Landes conclut au rejet de la demande.

Il précise que l’intéressée n’a pas signalé son changement d’adresse, de sorte qu’elle est à l’origine des difficultés qu’elle décrit, et que la condition d’urgence n’est pas satisfaite.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Perdu, vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référé.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 521-3 du code de justice administrative : « En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative. ».

2. Il résulte de l’instruction que Mme B..., née en 1997, de nationalité congolaise, a déposé une demande d’asile auprès de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides, enregistrée le 31 décembre 2024, rejetée par une décision du 8 août 2025, notifiée le 10 septembre, confirmée par une décision du 30 décembre 2025 de la Cour nationale du droit d’asile, notifiée le 27 janvier 2025. Le préfet des Landes précise, en défense, qu’il a en conséquence pris à son encontre, le 3 février 2026, un arrêté portant obligation de quitter le territoire français, notifié le 9 février 2026.

3. Mme B... soutient, à l’appui de sa requête, qu’elle n’a pas pu se rendre au bureau de poste pour prendre connaissance de la décision prise à son encontre par le préfet des Landes et que, malgré des demandes adressées à la préfecture, dont une par un courrier adressé en recommandé le 9 février 2026, reçu le 10 février, la préfecture refuse de lui communiquer cette décision.

4. En l’état, la préfecture justifie de la notification de l’arrêté du 3 février 2026, portant refus de titre et obligation de quitter le territoire, par un courrier adressé en recommandé le 4 février 2026 à la dernière adresse connue de l’intéressée, à savoir le CADA des Grands Lacs à Biscarosse, le pli contenant cette décision étant revenu en préfecture le 9 février 2026 avec la mention « destinataire inconnu à l’adresse ».

5. Si Mme B... soutient que la notification de cette décision est intervenue dans des conditions irrégulières, le courrier n’ayant pas été conservé par le bureau de poste et ayant été immédiatement renvoyé à la préfecture, le 5 février 2026, ainsi que cela résulte du suivi de ce courrier recommandé, et qu’elle n’a ainsi pas été mise à même d’en prendre connaissance, alors qu’elle s’est rendue au bureau de poste, ces circonstances, aussi regrettables-soient elles, ne permettent pas de justifier l’existence d’une situation d’urgence, au sens des dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, dès lors, en particulier, que les conditions de notification des décisions administratives sont susceptibles d’avoir une incidence sur le déclenchement, ou non, des délais de recours devant être respectés pour les contester, et qu’en vertu de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, une requête doit être accompagnée de l’acte attaqué, sauf impossibilité justifiée de le produire.

6. Dans ces conditions, la requête de Mme B... doit donc être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.


O R D O N N E :


Article 1er : La requête présentée par Mme B... doit être rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B... et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée au préfet des Landes.


Fait à Pau, le 30 mars 2026.



La juge des référés,



S. PERDU



La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions