Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2505665

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 juillet 2025, M. D... B..., représenté par Me Gharzouli, demande au tribunal :

1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d’annuler l’arrêté du 2 juin 2025 en tant que le préfet de la Moselle a retiré son attestation de demande d’asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d’un an ;

3°) d’enjoindre au préfet de la Moselle, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement ;

4°) à titre subsidiaire, de suspendre l’exécution de la décision du 2 juin 2025 par laquelle le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français ;

5°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :
- la décision portant retrait de l’attestation de demande d’asile est entachée d’incompétence ;
- la décision portant retrait de l’attestation de demande d’asile méconnaît les dispositions de l’article L. 542-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’il a toujours un droit au séjour en raison du recours pendant devant la Cour nationale du droit d’asile à l’encontre de la décision de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides portant rejet de sa demande d’asile ;
- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;
- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions des 3° et 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que le recours qu’il a formé à l’encontre de la décision de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides portant rejet de sa demande d’asile est pendant devant la Cour nationale du droit d’asile ;
- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l’article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est dépourvue de base légale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;
- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée, dès lors que le préfet n’a pas pris en considération les circonstances humanitaires relatives à sa situation ;
- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d’une erreur d’appréciation, dès lors qu’il justifie de circonstances humanitaires y faisant obstacle ;
- la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être suspendue pour lui garantir le droit à un recours effectif devant la Cour nationale du droit d’asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juillet 2025, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu’aucun des moyens soulevés par le requérant n’est fondé.

Par une décision du bureau d’aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Strasbourg du 19 février 2026, la demande d’aide juridictionnelle présentée par M. B... a été déclarée caduque.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Le rapport de Mme Foucher a été entendu au cours de l’audience publique.


Considérant ce qui suit :

M. B..., ressortissant géorgien, né le 19 décembre 1991, est entré en France le 19 juin 2024 selon ses déclarations, puis a présenté une demande d’asile le 21 juin 2024. Par un arrêté du 2 juin 2025, le préfet de la Moselle lui a notamment retiré son attestation de demande d’asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée d’un an. Par la présente requête, M. B... demande au tribunal d’annuler ces décisions.

Sur la demande d’admission provisoire à l’aide juridictionnelle :

Par une décision du 19 février 2026, la demande d’aide juridictionnelle présentée par le requérant a été déclarée caduque. Il n’y a, par suite, pas lieu de statuer sur la demande d’admission au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

En ce qui concerne la décision portant retrait de l’attestation de demande d’asile :

En premier lieu, par un arrêté du 19 mai 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Moselle le même jour, le préfet de la Moselle a donné délégation à M. A... C..., directeur de l’immigration et de l’intégration, à l’effet de signer l’ensemble des actes relevant de cette direction à l’exception de certains arrêtés d’expulsion. Il s’ensuit que le requérant n’est pas fondé à soutenir que la décision attaquée, prise par M. C..., serait entachée d’incompétence.

En second lieu, aux termes de l’article L. 542-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la signature de celle-ci. Dans le cas où il est statué par ordonnance, l'autorité administrative ne peut engager l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français du demandeur d'asile dont le droit au maintien a pris fin qu'à compter de la date de notification de l'ordonnance ». Aux termes de l’article L. 542-2 du même code : « Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / (…) d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 et au 5° de l'article L. 531-27 (…) ». Aux termes de l’article L. 531-24 du même code : « L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée dans les cas suivants : / 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 (…) ». Aux termes de l’article L. 542-3 du même code : « Lorsque le droit au maintien sur le territoire français a pris fin dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 ou L. 542-2, l'attestation de demande d'asile peut être refusée, retirée ou son renouvellement refusé. / Les conditions de refus, de renouvellement et de retrait de l'attestation de demande d'asile sont fixées par décret en Conseil d'Etat ». En vertu d’une décision du conseil d’administration de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides adoptée le 9 octobre 2015, la Géorgie est au nombre des pays d’origine sûrs.

Il ressort des pièces du dossier que la demande d’asile présentée par le requérant à son arrivée en France a été rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides le 21 février 2025 et que cette décision a été notifiée à l’intéressé le 19 mars 2025. Le requérant ne conteste pas que cette décision a été prise selon la procédure prévue par l’article L. 531-24 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, alors au demeurant que son pays d’origine, la Géorgie, se trouve inscrit sur la liste des pays d’origine sûrs mentionnée au point précédent. Par suite, en décidant de retirer l’attestation de demande d’asile au requérant à la suite du rejet de sa demande d’asile par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides, le préfet de la Moselle n’a pas méconnu les dispositions de l’article L. 542-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation dirigées contre la décision portant retrait de l’attestation de demande d’asile du requérant doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

En premier lieu, la décision en litige comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, dès lors, suffisamment motivée.

En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / (…) 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° (…) ».

Ainsi que cela a été dit au point 5, le requérant ne bénéficiait plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile à la date de la décision attaquée. Ainsi, en décidant de lui faire obligation de quitter le territoire français sur le fondement des dispositions du 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le préfet de la Moselle n’a pas commis d’erreur de droit. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet ait entendu se fonder sur les dispositions du 3° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pour prendre la décision en litige.

En troisième lieu, aux termes de l’article L. 752-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ». Aux termes de l’article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles ».

Il résulte de la combinaison des dispositions citées au point précédent que le requérant bénéficie du droit, dont il fait usage dans la présente instance, de demander la suspension de l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est déjà saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il elle statue par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. Il s’ensuit qu’en prenant la décision portant obligation de quitter le territoire français le préfet de la Moselle n’a pas méconnu le droit du requérant à un recours effectif.

En quatrième lieu, le requérant ne saurait utilement se prévaloir des dispositions de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, le requérant n’est pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français a été prise sur le fondement d’une décision portant obligation de quitter le territoire français illégale. Le moyen tiré d’une telle exception d’illégalité ne peut, dès lors, qu’être écarté.

En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 612-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ». Aux termes de l’article L. 612-10 du même code : « Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ».

Il ressort de la décision attaquée que le préfet de la Moselle s’est prononcé sur l’ensemble des critères énoncés par l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qu’il a expressément visé, et qu’il n’avait pas à examiner l’existence de circonstances humanitaires au regard des termes de l’article L. 612-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision attaquée est ainsi suffisamment motivée.

En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que le requérant est entré en France au mois de juin 2024, soit depuis une année, à la date de la décision attaquée. Il ne ressort des pièces du dossier ni qu’il y ait développé de liens particuliers ni, en tout état de cause, que des circonstances humanitaires relatives à sa situation justifieraient que l’autorité administrative s’abstienne d’édicter à son encontre une mesure portant interdiction de retour sur le territoire français. Ainsi, bien qu’il n’ait pas fait l’objet d’une précédente mesure d’éloignement et que son comportement ne constitue pas une menace pour l’ordre public, c’est sans commettre d’erreur d’appréciation que le préfet de la Moselle a décidé de lui interdire de retourner sur le territoire français pour une durée d’un an.

Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées.


Sur les conclusions à fin de suspension de l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français :

Il ressort des pièces du dossier que le droit du requérant de se maintenir sur le territoire français a pris fin en application des dispositions du d du 1° de l'article L. 542-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile citées au point 4. En l’état du dossier, le requérant, qui se borne à se prévaloir de craintes à caractère général relatives aux menaces dont il serait victime dans son pays d’origine, ne présente pas d’éléments sérieux de nature à justifier son maintien sur le territoire durant l’examen du recours formé devant la Cour nationale du droit d’asile.

Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin de suspension de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.


Sur les conclusions à fin d’injonction :

Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d’annulation présentées par le requérant, n’implique aucune mesure d’exécution. Les conclusions à fin d’injonction ne peuvent, dès lors, qu’être rejetées.


Sur les frais liés au litige :

En vertu des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l’autre partie des frais qu’elle a exposés à l’occasion du litige soumis au juge. Les conclusions présentées à ce titre par le requérant doivent dès lors être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande de M. B... tendant à l’admission au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.


Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D... B... et au préfet de la Moselle. Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur.

Délibéré après l’audience du 1er juillet 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Haudier, présidente,
Mme Foucher, première conseillère,
M. Muller, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 août 2026.


La rapporteure,

A.-V. Foucher
La présidente,


G. Haudier

La greffière,

C. Haas


La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,