Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2307770

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 septembre 2023, Mme C D, représentée par Me Sabatier, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née le 6 juillet 2023 du silence gardé par la préfète du Rhône sur sa demande de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou à tout le moins de réexaminer sa demande dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros toutes taxes comprises au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient, que :

- la décision est entachée d'un défaut de motivation dès lors que la préfète du Rhône ne lui a pas communiqué les motifs de la décision en litige alors qu'elle lui en avait fait la demande ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La procédure a été communiquée à la préfète du Rhône qui a produit le 6 décembre 2024 la décision explicite du 5 décembre 2024 par laquelle elle rejette la demande de titre de séjour de Mme D en l'invitant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Par un mémoire complémentaire enregistré le 19 décembre 2024, Mme D demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 5 décembre 2024 par laquelle la préfète du Rhône a expressément rejeté sa demande de titre de séjour laquelle s'est substituée à la décision implicite de rejet de cette demande ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un certificat de résidence algérien valable un an portant la mention " vie privée et familiale " ou à tout le moins de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros toutes taxes comprises au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision est entachée d'une incompétence de son auteur ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la préfète a commis une erreur manifeste dans la mise en œuvre de son pouvoir général de régularisation dès lors qu'elle justifie de circonstances particulières justifiant son admission exceptionnelle au séjour.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Viallet, rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante algérienne née le 7 janvier 1991 déclare être entrée en France le 13 novembre 2016. Elle a sollicité le 6 mars 2023 un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", en application des dispositions du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien, expressément rejeté par une décision de la préfète du Rhône le 5 décembre 2024. Mme D, qui, dans un premier temps, a demandé au tribunal l'annulation de la décision implicite née du silence gardé par la préfète, demande également au tribunal l'annulation de la décision explicite du 5 décembre 2024.

Sur l'étendue du litige :

2. Aux termes de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". Aux termes de l'article R. 432-2 de ce code : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois ".

3. Si le silence gardé par l'administration sur une demande de délivrance d'un titre de séjour fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite, se substitue à la première décision. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde.

4. En l'espèce, si le silence gardé pendant plus de quatre mois par la préfète du Rhône sur la demande de titre présentée par Mme D le 6 mars 2023 a fait naître une décision implicite de rejet, la préfète du Rhône a, par une décision du 5 décembre 2024, expressément rejeté la demande présentée par l'intéressée. Cette décision expresse de refus de séjour s'est par conséquent substituée à la décision implicite précédemment née et les conclusions à fin d'annulation doivent être exclusivement regardées comme dirigées contre la décision expresse du 5 décembre 2024.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. F G, chef du bureau des affaires générales et du contentieux, en vertu d'une délégation de signature consentie par un arrêté de la préfète du Rhône en date du 17 octobre 2024 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, accessible au juge comme aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; () " Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Et aux termes de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme D et son époux, ressortissants algériens, sont entrés en France en 2016 avec leur premier enfant, qu'ils s'y maintiennent irrégulièrement en dépit d'une obligation de quitter le territoire français prononcée à leur encontre le 18 juillet 2019, que trois autres enfants sont depuis nés sur le territoire en 2017, 2020 et 2023, et que la famille vit au sein d'un hébergement d'urgence. Si Mme D expose que son fils E B né en 2013 est scolarisé en classe " Ulis " assisté d'une auxiliaire de vie scolaire et qu'il bénéficie, comme son frère Ayoub né en 2017, d'un suivi hebdomadaire au sein d'un centre médico-psychologique ainsi que de séances d'orthophonie, et que son fils A né en 2020 présente des troubles du langage nécessitant un suivi, il n'est pas démontré qu'ils ne pourraient pas faire l'objet d'un suivi pluridisciplinaire ni poursuivre une scolarité adaptée en Algérie. En outre, la préfète fait valoir dans sa décision que l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 9 janvier 2018 précise qu'un défaut de prise en charge médicale de E B ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, et que le gouvernement algérien a renforcé depuis plusieurs années la prise en charge des enfants atteints du trouble du spectre autistique en milieu scolaire. Par ailleurs, Mme D, qui se prévaut de ce que son époux exerce un emploi d'agent de service en contrat à durée indéterminée depuis le 8 juin 2022, ne justifie pas personnellement d'une insertion sociale et professionnelle. Dans ces conditions, Mme D ne démontre pas avoir fixé en France le centre de ses intérêts privés et familiaux, ce alors qu'elle a vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de 25 ans, dans lequel la cellule familiale pourrait se reconstituer et où résident ses parents et ses huit frères et sœurs. Dès lors, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le refus de séjour en litige aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts poursuivis. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés, de même que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Pour les mêmes motifs, elle n'est pas davantage fondée à soutenir que la préfète du Rhône aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

9. Si l'accord franco-algérien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un certificat de résidence à un ressortissant algérien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation. Dans ces conditions, il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir de régularisation.

10. Il résulte de ce qui a été dit au point 7 que Mme D ne justifie d'aucun motif exceptionnel ou considération humanitaire et n'est par suite pas fondée à soutenir que la préfète du Rhône a commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. Enfin, elle ne peut utilement se prévaloir des orientations générales contenues dans la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 pour l'exercice par le préfet de son pouvoir de régularisation, dès lors qu'un étranger ne détient aucun droit à l'exercice par le préfet d'un tel pouvoir.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme D doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DECIDE:

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 21 janvier 2025 à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Duca, première conseillère,

Mme Viallet, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 février 2025.

La rapporteure,

M-L. VialletLe président,

M. Clément

Le greffier,

J. Billot

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,