jeudi 31 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2308305 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 8ème chambre |
| Avocat requérant | OUVRELLE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 26 septembre 2023, 26 mars 2024 et 12 novembre 2024, M. B A, représenté par Me Ouvrelle, doit être regardé comme demandant au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler la décision du 1er août 2023 par laquelle le maire de la commune de Saint-Etienne a rejeté sa demande de prolongation d'activité et l'a informé de son admission à la retraite au 16 janvier 2024 ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Saint-Etienne une somme de 1 500 euros à lui verser en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;
- elle n'est pas motivée ;
- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation en tant qu'elle le classe en catégorie active dès lors qu'il ne relève pas de cette catégorie, mais de la catégorie sédentaire ;
- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation en tant qu'elle refuse sa demande de prolongation d'activité adressée hors délai, dès lors que le délai de six mois ne s'applique pas aux demandes formulées au titre de l'article L. 556-5 du code général de la fonction publique pour carrière incomplète ;
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 octobre 2024, la commune de Saint-Etienne, représentée par la SELARL Philippe Petit et associés, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 1 500 euros soit mise à la charge de M. A en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de M. A dès lors que par un arrêté du 6 juin 2024 l'intéressé a été admis à reprendre ses fonctions à temps partiel thérapeutique pour une durée de 3 mois du 1er juin au 31 août 2024 ;
- aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Par un mémoire, enregistré le 4 novembre 2024, la caisse des dépôts et consignations, gestionnaire de la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales (CNRACL), conclut à sa mise hors de cause.
Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C, magistrate rapporteure,
- les conclusions de Mme Fullana Thevenet, rapporteure publique,
- les observations de Me Ouvrelle pour M. A et celles de Me Garaudet, substituant Me Petit, pour la commune de Saint-Etienne.
Considérant ce qui suit :
1. M. A est agent titulaire de la commune de Saint-Etienne depuis le 1er janvier 2003. Il a été promu adjoint technique territorial principal de 1ère classe titulaire au 1er janvier 2014 et exerce les fonctions d'agent d'entretien des cimetières et de fossoyeur. Par un courrier du 11 juillet 2023, le maire de la commune de Saint-Etienne a informé M. A de son classement en catégorie active et de son admission prochaine à la retraite à l'âge de 62 ans, au 16 janvier 2024, ainsi que de la nécessité en cas de demande de prolongation d'activité, d'adresser cette demande au plus tard six mois avant la survenance de la limite d'âge. Par un courrier du 21 juillet 2023 M. A a sollicité une prolongation d'activité au-delà de la limite d'âge de 62 ans qui lui était opposée. Par un courrier du 1er août 2023, dont le requérant demande l'annulation dans le dernier état de ses écritures, le maire de la commune de Saint-Etienne a rejeté sa demande de prolongation d'activité et l'a informé de son admission à la retraite au 16 janvier 2024.
Sur les conclusions de la caisse des dépôts et consignations tendant à sa mise hors de cause :
2. M. A ne formule aucune conclusion à l'encontre de la CNRACL. Par suite, les conclusions de la caisse des dépôts et consignations tendant à sa mise hors de cause en qualité de gestionnaire de la CNRACL doivent être accueillies.
Sur l'exception de non-lieu à statuer opposée par la commune de Saint-Etienne en défense :
3. Il ressort des pièces du dossier que la requête de M. A tend à obtenir l'annulation du courrier du 1er août 2023 par lequel le maire de la commune de Saint-Etienne d'une part, refuse sa demande de prolongation d'activité au-delà de la limite d'âge de 62 ans appliquée au requérant et résultant de son classement en catégorie active et d'autre part, l'informe qu'il va, par conséquent, être admis à la retraite et radié des cadres au 16 janvier 2024. Il ressort également des pièces du dossier que d'une part, M. A n'a finalement pas été admis à la retraite au 16 janvier 2024, ce que confirme la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales dans ses courriers au requérant et dans ses écritures en défense par l'intermédiaire de la caisse des dépôts et des consignations et d'autre part, que par un arrêté du maire du 6 juin 2024, M. A, après avoir finalement été déclaré apte, a été autorisé à reprendre ses fonctions à mi-temps thérapeutique pour une durée de trois mois, du 1er juin 2024 au 31 août 2024, régulièrement renouvelé jusqu'au 31 mai 2025. Dans ces conditions, M. A doit être regardé comme ayant été autorisé à prolonger son activité professionnelle au-delà de la limite d'âge qui lui était initialement opposée. Par suite, la commune de Saint-Etienne est fondée à faire valoir que le litige a perdu son objet et l'exception de non-lieu à statuer soulevée en défense doit être accueillie. Par ailleurs, il appartient à M. A, s'il s'y croit fondé, de solliciter le positionnement définitif de la commune de Saint-Etienne sur le classement de son emploi dans la catégorie active ou sédentaire.
Sur les frais liés au litige :
4. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Saint-Etienne une somme de 1 500 euros à verser à M. A au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La caisse des dépôts et consignations est mise hors de cause.
Article 2 : Il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de M. A.
Article 3 : La commune de Saint-Etienne versera une somme de 1 500 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Les conclusions de la commune de Saint-Etienne formulées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à la commune de Saint-Etienne et à la caisse des dépôts et consignations.
Délibéré après l'audience du 11 juillet 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Pascale Dèche, présidente,
Mme Ludivine Journoud, conseillère,
Mme Charlotte Pouyet, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 juillet 2025.
La rapporteure,
L. C
La présidente,
P. Dèche
La greffière,
N. Boumedienne
La République mande et ordonne au préfet de la Loire en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Une greffière.
N°2308305
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026