LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA69-2309254

Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2309254

mardi 18 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lyon
SectionTribunal Administratif de Lyon
N° DossierTA69-2309254
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation1ère chambre
Avocat requérantSCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SCCV Auprès du Lac d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 5 septembre 2023 de l’administrateur général des finances publiques de l’Ain. Cette décision refusait partiellement la demande de la société d’obtenir un échéancier de paiement spécifique et une remise gracieuse des majorations pour la taxe d’aménagement due (101 450 euros). La société soutenait que la taxe n’était pas exigible en raison d’une demande de prolongation de permis de construire et invoquait ses difficultés financières. Par un mémoire du 7 octobre 2025, la SCCV Auprès du Lac s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a clos l’affaire sans examiner le fond du litige.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 31 octobre 2023, la société civile de construction vente (SCCV) Auprès du Lac, représentée par le cabinet d’avocats SCP Ducrot Associés « DPA », demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 5 septembre 2023 par laquelle l’administrateur général des finances publiques de l’Ain a refusé de faire droit à sa demande d’échéancier de paiement de la somme de 91 332,57 mise à sa charge au titre de la taxe d’aménagement et de remise gracieuse des majorations de 10 % qui lui ont été appliquées ;

2°) de lui accorder des délais de paiement consistant, d’une part, en un versement mensuel de 1 000 euros jusqu’à la déclaration d’ouverture du chantier, puis, d’autre part, en six échéances correspondant au règlement du solde restant dû, ainsi que la remise gracieuse des majorations de 10 %.

Elle soutient que :
- le comptable public n’a pas tenu compte du fait que la taxe d’aménagement n’était pas exigible, dès lors qu’elle a sollicité une prolongation des effets de son permis de construire ;
- elle rencontre des difficultés pour débuter les travaux faisant l’objet du permis de construire du 9 janvier 2020 et ses capacités financières ne lui permettent pas de s’acquitter de la taxe d’aménagement.


Par un mémoire en défense enregistré le 6 décembre 2023, le directeur départemental des finances publiques de l’Ain conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :
- les conclusions tendant à ce que le tribunal lui accorde des délais de paiement sont irrecevables, dès lors qu’il s’agit d’une compétence propre du comptable public ;
- le moyen tiré de ce que la taxe d’aménagement n’était pas exigible est irrecevable, dès lors que l’exigibilité de la taxe d’aménagement peut être contestée dans les conditions prévues à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales ;
- le comptable public n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en refusant de faire droit à sa demande.

Par un mémoire enregistré le 7 octobre 2025, la SCCV Auprès du Lac déclare se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.


Vu le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.


Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Viotti, première conseillère,
- les conclusions de Mme Anne-Lise Eymaron, rapporteure publique.


Considérant ce qui suit :


La société civile de construction vente (SCCV) Auprès du Lac a obtenu, le 19 janvier 2020, un permis de construire en vue de l’édification de vingt logements sur le territoire de la commune de Messery. Les 1er janvier 2021 et 18 février 2022, la direction générale des finances publiques a émis deux titres de perception d’un montant respectif de 50 726 et 50 724 euros en vue du recouvrement de la taxe d’aménagement afférente à cette autorisation d’urbanisme, s’élevant au montant total de 101 450 euros. Le 21 juillet 2023, la société a demandé au comptable public de lui accorder un échéancier de paiement, consistant, d’une part, en un versement mensuel de 1 000 euros jusqu’à la déclaration d’ouverture du chantier, puis, d’autre part, en six échéances correspondant au règlement du solde restant dû, ainsi que la remise gracieuse des majorations de 10 %. Par une décision du 5 septembre 2023, l’administrateur général des finances publiques de l’Ain lui accordé un échelonnement de sa dette sur six mois, en l’informant que, sous réserve du strict respect de l’échéancier, elle serait dispensée du paiement de la majoration de 10 %, dont l’avis de relance est émis de manière automatique. Par la présente requête, la SCCV Auprès du Lac a demandé l’annulation de cette décision, en tant qu’elle refuse de faire droit à sa demande.

Par un mémoire enregistré le 7 octobre 2025, la SCCV Auprès du Lac a déclaré se désister de l’ensemble de ses conclusions. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.


D É C I D E :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la SCCV Auprès du Lac.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la SCCV Auprès du Lac et au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique.

Copie en sera adressée au directeur départemental des finances publiques de l’Ain.


Délibéré après l’audience du 14 octobre 2025, à laquelle siégeaient :
M. Hervé Drouet, président,
Mme Océane Viotti, première conseillère,
Mme Léa Lahmar, conseillère.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 novembre 2025.


La rapporteure,




O. ViottiLe président,




H. Drouet

Le greffier,




Y. Mesnard


La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions