Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2401020

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 janvier 2024 et 6 mai 2025, M. A D, représenté par Me Gagnet, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 7 septembre 2023 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et l'a invité à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée et méconnait l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- l'obligation de quitter le territoire français illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 mai 2025, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 novembre 2023.

Par un courrier du 16 mai 2025, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen d'ordre public relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions de la requête tendant à l'annulation de l'invitation à quitter le territoire français faite à M. D, qui, étant la conséquence nécessaire de la décision de refus de titre de séjour, ne fait pas, par elle-même, grief et ne constitue pas, dès lors, une décision susceptible de recours.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme de Tonnac, conseillère ;

- et les observations de M. A D et de son frère, entendu en application du dernier alinéa de l'article R. 732-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant arménien né le 21 janvier 1996, est entré en France le 24 juillet 2017 et a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui a été refusé par la préfète du Rhône par une décision du 7 septembre 2023. Le requérant demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur la recevabilité des conclusions dirigées contre l'invitation à quitter le territoire français :

2. Aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 411-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En cas de refus de délivrance ou de renouvellement de tout titre de séjour ou autorisation provisoire de séjour, l'étranger est tenu de quitter le territoire ".

3. Lorsque le refus de titre de séjour ou le retrait de titre de séjour opposé à la demande d'un étranger s'accompagne d'une " invitation à quitter le territoire français ", cette invitation, qui est la conséquence nécessaire de la décision de refus ou de retrait de titre ne fait pas, par elle-même, grief et ne constitue pas, dès lors, une décision susceptible de recours. Il en va ainsi alors même que cette invitation est assortie d'un délai et de l'indication qu'au-delà de ce délai, à défaut d'avoir volontairement quitté le territoire français, l'étranger concerné s'expose à l'édiction, à son encontre, d'une mesure d'éloignement. Par suite, les conclusions de la requête dirigées contre l'invitation à quitter le territoire français sont irrecevables et doivent, pour ce motif, être rejetées.

Sur le surplus des conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par Mme B C, directrice des migrations et de l'intégration, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté de la préfète du Rhône en date du 29 août 2023, publié le 1er septembre 2023 au recueil des actes administratifs de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte en litige doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ".

6. En l'espèce, la décision vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales dont elle fait application et comporte l'énoncé des considérations de fait sur lesquels elle se fonde, en particulier sur la situation personnelle et familiale du requérant depuis son arrivée en France ainsi que ses perspectives d'insertion professionnelle. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

7. En troisième lieu, en se bornant à soutenir que l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen approfondi de sa situation personnelle, sans apporter aucune précision sur les éléments qui n'aurait pas été examinés et alors qu'il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que la préfète du Rhône a procédé à un tel examen, le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. M. D se prévaut de son entrée sur le territoire français le 24 juillet 2017, soit plus de six ans avant l'édiction de la décision contestée et de la circonstance qu'il est dépourvu d'attache familiale dans son pays d'origine. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que, si M. D réside depuis plus de six ans sur le territoire français, il a vécu dans son pays d'origine la majeure partie de son existence, jusqu'à l'âge de 21 ans, où il a nécessairement noué des liens personnels. En outre, M. D ne fait valoir aucun élément de nature à démontrer qu'il aurait déplacé le centre de ses attaches sur le sol français alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'il est célibataire et sans enfant et que ses parents ont sollicité des titres de séjour en France postérieurement à la date de la décision attaquée. Enfin, la circonstance que M. D ait fourni à la préfecture une promesse d'embauche, datée du 28 juillet 2020, que la préfecture a versé au débat, ne constitue pas une preuve suffisante d'une insertion professionnelle qui ferait obstacle à la décision de refus de séjour, alors qu'il a conclu un contrat de travail le 3 juin 2024, soit postérieurement à l'édiction de la décision attaquée. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales et ce moyen doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. D doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de la décision attaquée, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par M. D doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A D et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Mariller, présidente,

Mme Leravat, première conseillère,

Mme de Tonnac, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juin 2025.

La rapporteure,

A. de Tonnac

La présidente,

C. Mariller

La greffière,

C. Hoareau

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,