Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2404526

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 mai 2024, Mme B C, épouse A, représentée par la SELARL BS2A Bescou et Sabatier Avocats associés, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 18 avril 2024 par lesquelles le préfet de la Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à tout le moins, de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge l'Etat la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence ;

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435- 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale, étant fondée sur une décision de refus de titre de séjour elle-même illégale ;

- cette obligation méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision fixant un délai de départ volontaire est illégale, par la voie de l'exception, en raison de l'illégalité des décisions de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale, par la voie de l'exception, en raison de l'illégalité des décisions de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire, enregistré le 27 septembre 2024, le préfet de la Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'accord du 17 mars 1988 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Flechet a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante tunisienne née le 22 octobre 1981, est entrée sur le territoire français le 7 janvier 2017, sous couvert d'un visa de court séjour. Le 12 septembre 2023, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par décisions du 18 avril 2024 dont elle demande l'annulation, le préfet de la Loire, notamment, a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

2. En premier lieu, les actes critiqués ont été signés par M. Schuffenecker, secrétaire général de la préfecture, en vertu de la délégation que le préfet de la Loire lui a donnée par un arrêté du 13 juillet 2023 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 24 juillet suivant. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées du 18 avril 2024 doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

4. Mme A se prévaut de sa résidence en France depuis plus de sept années et de la présence sur le territoire de ses enfants et de sa sœur de nationalité française. Elle avance que sa fille née le 2 août 2002 réside régulièrement en France et que son fils né le 19 avril 2011 et sa fille née le 14 février 2018 ont respectivement vocation à obtenir un titre de séjour et acquérir la nationalité française et sont, tout comme sa fille née le 21 septembre 2005, scolarisés en France depuis de nombreuses années. Toutefois, si la requérante établit la présence en France de l'ensemble de ses enfants, à l'exception de l'aîné qui a été éloigné du territoire français au cours de l'année 2023, elle ne justifie de la régularité du séjour que d'un seul de ses enfants majeurs. Ses deux enfants mineurs, âgés de 6 ans et presque 13 ans à la date de la décision attaquée, ont pour leur part vocation à la suivre hors du territoire français, avec leur père, compatriote également en situation irrégulière. Ainsi, aucun obstacle ne s'oppose à ce que la cellule familiale se reconstitue hors de France, notamment en Tunisie, où la requérante et son époux ont vécu la majeure partie de leur vie et où leur enfant mineur le plus âgé a passé ses cinq premières années. Enfin, la requérante, qui a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement au cours de l'année 2021 qu'elle n'a pas exécutée, ne justifie pas de perspectives d'insertion professionnelle particulières sur le territoire français en établissant exercer, depuis le mois de novembre 2023, une activité professionnelle en qualité d'ouvrière viticole. Dans ces conditions, la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Ainsi, cette décision ne méconnaît ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour ces mêmes raisons, le préfet de la Loire n'a pas davantage commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'examen des conséquences du refus de titre de séjour sur la situation personnelle de l'intéressée.

5. En troisième lieu, selon les termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. Si la requérante soutient que la décision contestée méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants mineurs, scolarisés en France, cette décision n'a ni pour objet, ni pour effet, de la séparer de ces derniers, dès lors qu'il ne ressort d'aucune pièce du dossier, ainsi que cela a été exposé au point 4, que la cellule familiale ne pourrait se reconstituer hors de France, et notamment en Tunisie, où ses deux enfants mineurs pourront poursuivre leur scolarité, l'enfant mineur le plus âgé étant né et ayant vécu jusqu'à l'âge de 5 ans dans ce pays et le benjamin étant encore très jeune à la date de la décision attaquée. Par suite, le préfet de la Loire n'a pas porté atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants mineurs en refusant à Mme A la délivrance d'un titre de séjour et n'a ainsi pas méconnu les stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

8. Compte tenu des circonstances précédemment exposées, le préfet de la Loire n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que Mme A ne justifiait ni de circonstances humanitaires, ni de motifs exceptionnels d'admission au séjour au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. En cinquième lieu, Mme A, qui n'a pas démontré l'illégalité du refus de titre de séjour, n'est pas fondée à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français.

10. En sixième lieu, les moyens tirés de la méconnaissance, par l'obligation de quitter le territoire français, des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ne peuvent qu'être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 4 et 6.

11. En dernier lieu, Mme A, qui n'a démontré ni l'illégalité du refus de titre de séjour, ni celle de l'obligation de quitter le territoire français, n'est pas fondée à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui des conclusions dirigées contre les décisions fixant un délai de départ volontaire de trente jours et le pays de destination.

12. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation des décisions attaquées. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, épouse A, et au préfet de la Loire.

Délibéré après l'audience du 17 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Pascal Chenevey, président,

Mme Marine Flechet, première conseillère,

Mme Flore-Marie Jeannot, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 novembre 2024.

La rapporteure,

M. Flechet

Le président,

J.-P. Chenevey

La greffière,

G. Reynaud

La République mande et ordonne au préfet de la Loire, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,