Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2405996

Vu les autres pièces du dossier ; Vu :

- la Constitution, notamment son article 61-1 ;

- l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 ;

- la décision du Conseil constitutionnel n° 2016-741 DC du 8 décembre 2016 ;

- la décision du Conseil constitutionnel n° 2014-690 DC du 13 mars 2014 ;

- le code de commerce ;

- la loi n°2014-344 du 17 mars 2014 ;

- la loi n° 2014-626 du 18 juin 2014 ;

- l'ordonnance n° 2019-359 du 24 avril 2019 ;

- l'ordonnance n° 2021-859 du 30 juin 2021

- le code de justice administrative ;

1. Aux termes de l'article 61-1 de la Constitution : " Lorsque à l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction, il est soutenu qu'une disposition législative

porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'État ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un délai déterminé ".

2. Aux termes de l'article 23-1 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958 :

" Devant les juridictions relevant du Conseil d'État (), le moyen tiré de ce qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution est, à peine d'irrecevabilité, présenté dans un écrit distinct et motivé. Un tel moyen peut être soulevé pour la première fois en cause d'appel. Il ne peut être relevé d'office ". Selon l'article 23-2 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée : " La juridiction statue sans délai par une décision motivée sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalité au Conseil d'État ou à la Cour de cassation. Il est procédé à cette transmission si les conditions suivantes sont remplies : 1° La disposition contestée est applicable au litige ou à la procédure ou constitue le fondement des poursuites ; 2° Elle n'a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une décision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances ; 3° La question n'est pas dépourvue de caractère sérieux () ".

3. En vertu des dispositions de l'article R. 771-7 du code de justice administrative,

" () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance, statuer sur la transmission d'une question prioritaire de constitutionnalité ".

4. Il résulte des dispositions combinées des premiers alinéas des articles 23-1 et 23-2 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel que le tribunal administratif saisi d'un moyen tiré de ce qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution, présenté dans un écrit distinct et motivé, statue sans délai par une décision motivée sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalité au Conseil d'Etat et procède à cette transmission si est remplie la triple condition que la disposition contestée soit applicable au litige ou à la procédure, qu'elle n'ait pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une décision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances, et que la question ne soit pas dépourvue de caractère sérieux.

5. Aux termes de l'article L. 441-16 du code de commerce : " Est passible d'une amende administrative dont le montant ne peut excéder 75 000 € pour une personne physique et deux millions d'euros pour une personne morale, le fait de : a) Ne pas respecter les délais de paiement prévus au I de l'article L. 441-10, au II de l'article L. 441-11, à l'article L. 441- 12 et à l'article L. 441-13 ; / () d) Ne pas respecter les modalités de computation des délais de paiement convenues entre les parties conformément aux deuxième, troisième et quatrième alinéas du I de l'article L. 441-10. / Sous les mêmes sanctions, sont interdites toutes clauses ou pratiques ayant pour effet de retarder abusivement le point de départ des délais de paiement mentionnés au présent article. / Le maximum de l'amende encourue est porté à 150 000 € pour une personne physique et quatre millions d'euros pour une personne morale en cas de réitération du manquement dans un délai de deux ans à compter de la date à laquelle la première décision de sanction est devenue définitive ".

6. La société NGE Fondations demande au tribunal de transmettre au Conseil d'Etat la question de la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution du dernier alinéa de l'article L. 441-16 du code de commerce issu de l'ordonnance n° 2019-359 du 24 avril 2019 modifié par l'ordonnance n° 2021-859 du 30 juin 2021. Elle soutient plus

particulièrement que cet article porte atteinte au principe de légalité des délits et des peines et à l'article 8 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, au principe d'accessibilité et d'intangibilité de la loi qui est élevé au rang d'objectif à valeur constitutionnel, au principe du contradictoire composante de l'article 16 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

7. Ces dispositions de l'article L. 441-16 du code de commerce, et plus particulièrement celles du dernier alinéa concernant le montant de l'amende à infliger contesté par la société NGE Fondations, sont, comme l'administration l'admet au demeurant en défense, applicables au litige.

8. Toutefois, les dispositions en cause de l'article L. 441-16 du code de commerce en cause constituent la reprise des anciennes dispositions du VI de l'article L. 441-6 du code de commerce à la suite de l'ordonnance n° 2019-359 du 24 avril 2019 portant refonte du titre IV du livre IV du code de commerce relatif à la transparence, aux pratiques restrictives de concurrence et aux autres pratiques prohibées. Cette ordonnance a été prise dans un objectif de simplification et de clarté de ces dispositions du code de commerce en prévoyant notamment une sous-section regroupant toutes les dispositions relatives aux délais de paiement, dont cet article L. 441-16 relatif aux sanctions, mais sans aucune modification de fond apportée à ces dispositions. Or, par la décision n° 2014-690 DC du 13 mars 2014, le Conseil constitutionnel a, dans ses motifs et son dispositif, déclaré le surplus du paragraphe VI de l'article L. 441-6 du code de commerce issu de l'article 123 de la loi du 17 mars 2014 relative à la consommation, qui sont désormais reprises à l'article L. 441-16 en litige, conforme à la Constitution, le Conseil constitutionnel ayant seulement déclaré contraires à la Constitution, dans le paragraphe VI de l'article L. 441-6 du code de commerce dans sa rédaction résultant de l'article 123 de la loi déférée, le mot : " huitième ", les mots " et onzième " et les mots " le fait de ne pas indiquer dans les conditions de règlement les mentions figurant à la première phrase du douzième alinéa du même I, le fait de fixer un taux ou des conditions d'exigibilité des pénalités de retard selon des modalités non conformes à ce même alinéa ". Ni cette ordonnance n° 2019-359 du 24 avril 2019, ni celle n° 2021-859 du 30 juin 2021 qui n'a pas modifié le dernier alinéa de l'article L. 411-16, ni les dispositions du 1° du I de l'article 123 de la loi du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie, qui a porté, postérieurement à la décision du Conseil Constitutionnel du 13 mars 2024, de 375 000 euros à deux millions d'euros le montant maximum de l'amende administrative dont la conformité à la Constitution a été au demeurant admise par la décision n° 2016-741 DC du 8 décembre 2016, ni le fait que la société requérante se prévaut du principe de clarté et d'intelligibilité de la loi, ne constituent des changements de circonstance de nature à justifier un nouvel examen de la constitutionnalité de ces dispositions contestées du code de commerce.

9. Il résulte de tout ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de transmettre au Conseil d'État la question prioritaire de constitutionnalité soulevée devant le tribunal.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de transmettre au Conseil d'État la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par Société NGE Fondations.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Société NGE Fondations et au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie.

Copie en sera adressée à la préfète du Rhône.

Fait à Lyon, le 19 décembre 2024.

Le président de la 6ème chambre,

Juan Segado

La République mande et ordonne à ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, en ce qui la concerne, ou à tous commissaire de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition, Un greffier,