Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2413274

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 décembre 2024 et le 13 janvier 2025, M. C D, représenté par Me Daurelle, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 28 novembre 2024 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de réexaminer sa situation, de le munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de procéder à l'effacement du signalement dont il fait l'objet aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de l'ensemble des décisions :

- elles sont signées par une autorité incompétente ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3 et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

- elles sont illégales du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elles sont entachées d'un défaut de motivation ;

- elles sont entachées d'une erreur de droit et d'une erreur de fait au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent les dispositions des articles L. 611-1 et suivant du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et sont entachées d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de leurs conséquences sur sa situation personnelle ;

- elles méconnaissent les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois :

- elle est illégale du fait de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français et " retirant le délai de départ volontaire " ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est disproportionnée au regard de sa situation personnelle ;

- elle est disproportionnée au regard des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 avril 2025, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par un courrier du 21 mai 2025, les parties ont été informées qu'en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, le jugement à intervenir est susceptible d'être fondé sur un moyen d'ordre public, relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions de la requête tendant à l'annulation d'une décision de refus de titre de séjour inexistante dès lors que l'obligation de quitter le territoire en litige est fondée sur les dispositions de l'article L. 611-1 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

La présidente du tribunal a désigné Mme Rizzato, première conseillère, pour exercer temporairement les fonctions de présidente de la 7ème chambre en application du second alinéa de l'article R. 222-17 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Rizzato, présidente ;

- et les observations de Me Daurelle, représentant M. D.

Considérant ce qui suit :

1. M. C D, ressortissant albanais né le 15 mai 1976, qui est entré en France le 18 juillet 2018, demande l'annulation des décisions du 28 novembre 2024 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois.

Sur les conclusions tendant à l'annulation d'une décision de refus de séjour :

2. Il ressort des termes mêmes de l'acte attaqué du 28 novembre 2024 faisant obligation à M. D de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant l'Albanie comme pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois, que la préfète du Rhône, qui s'est fondée sur les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour prononcer cette mesure d'éloignement, n'a pas entendu opposer à l'intéressé un refus de titre de séjour. Par conséquent, les conclusions en annulation dirigées contre une décision de refus de titre de séjour, inexistante, sont irrecevables. Dès lors, elles doivent être rejetées.

Sur le surplus des conclusions de la requête :

S'agissant de l'ensemble des décisions :

3. En premier lieu, les décisions attaquées sont signées par Mme A B, directrice adjointe des migrations et de l'intégration, qui disposait d'une délégation de signature à cet effet par arrêté de la préfète du Rhône du 17 octobre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes des décisions contestées, ni d'aucune autre pièce du dossier que la préfète du Rhône, qui n'était pas tenue de mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation familiale et socio-professionnelle de M. D, n'aurait pas procédé à un examen sérieux et complet de la situation personnelle, professionnelle et familiale du requérant.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (). " Aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. M. D, s'il déclare être entré en France pour la dernière fois en 2018, ne justifie pas de l'ancienneté, de la stabilité et de l'intensité des liens privés et familiaux dont il se prévaut sur le territoire national, ni d'une insertion sociale et professionnelle particulière, alors que sa durée de présence en France est essentiellement due à l'examen de sa demande d'asile, rejetée en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile le 28 février 2020 et à son maintien sur le territoire français en dépit de deux mesures d'éloignement qui lui ont été notifiées en 2020 et 2021, confirmées par le tribunal, et auxquelles il n'a pas déféré. Si M. D fait valoir que sa famille réside en France et que ses enfants y sont scolarisés, il ne justifie d'aucun obstacle à ce qu'ils puissent poursuivre leur scolarité en Albanie, alors que son épouse et sa mère ont fait l'objet de deux mesures d'éloignement. Dans ces conditions, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, les décisions en litige portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination n'ont pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni celles du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La préfète du Rhône n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

7. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas assorti de précisions suffisantes pour permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

S'agissant des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

8. En premier lieu, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination n'ayant été prises ni en application ni sur le fondement d'une décision de refus de titre de séjour, le requérant ne peut utilement exciper de l'illégalité de ce refus de séjour inexistant à l'appui de ses conclusions dirigées contre ces décisions.

9. En deuxième lieu, les décisions litigieuses comportent l'énoncé des éléments de droit et de fait qui en constituent leur fondement. Ces décisions sont ainsi suffisamment motivées.

10. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. D aurait sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, il ressort des mentions mêmes de la décision attaquée que le préfet a retenu que la situation de M. D ne présentait aucune circonstance exceptionnelle ni aucun motif humanitaire. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de cet article est inopérant, la préfète du Rhône n'étant pas tenue d'examiner d'office si l'intéressé peut bénéficier d'un titre de séjour sur ce fondement. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur de fait doit également être écarté.

11. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 611-1 et suivant du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas assorti de précisions suffisantes pour permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois :

12. En vertu de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Par ailleurs, selon les termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ". Enfin, aux termes de l'article L. 613-2 de ce même code : " () les décisions d'interdiction de retour prévues aux articles () L. 612-8 () sont motivées. "

13. Il ressort des termes mêmes des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

14. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

15. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français avec délai, et que la préfète du Rhône n'a pris aucune décision portant retrait de délai de départ volontaire. Le moyen tiré de l'exception d'illégalité d'une telle décision ne peut, dès lors, qu'être écarté.

16. En deuxième lieu, d'une part, pour opposer au requérant une interdiction de retour d'une durée de trente-six mois, la préfète du Rhône s'est déterminée au regard des critères énoncés à l'article L. 612-10 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier sur la durée et les conditions du séjour en France de M. D, sur la nature de ses attaches personnelles et familiales et sur la circonstance qu'il n'avait pas donné suite aux deux obligations de quitter le territoire français dont il avait fait l'objet en 2020 et 2021. Par suite le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

17. D'autre part, contrairement à ce que soutient le requérant, il ressort des termes de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français que celle-ci a été prise en application des dispositions de l'article L. 612-8 et non de celles de l'article L. 612-6, un délai de départ volontaire lui ayant été accordé, et qu'elle ne fait aucun état d'une menace à l'ordre public qu'il représenterait. Par suite, M. D n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour d'une durée de trente-six mois en litige, laquelle ne revêt pas, un caractère disproportionné, est entachée d'une erreur de fait, a été prise en l'absence d'examen réel et sérieux ou résulte d'une inexacte application de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

18. En troisième lieu, si l'intéressé soutient que son épouse craint une dégradation de son état de santé en cas de retour forcé en Albanie, il ressort toutefois des pièces du dossier que sa demande d'admission au séjour en raison de son état de santé a été rejetée par la préfète du Rhône le 13 septembre 2022. Dans ces conditions, et au regard de ses conditions de séjour en France tels que développés au point 6, la décision portant interdiction de retour d'une durée de trente-six mois en litige ne porte pas au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport au but en vue duquel cette décision a été prise et ne méconnaît pas, par suite, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

19. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions du 3 décembre 2024 par lesquelles la préfète du Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'une durée de trente-six mois.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

20. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la décision attaquée, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

21. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, la somme que M. D demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C D et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Rizzato, première conseillère faisant fonction de présidente,

Mme Leravat, première conseillère,

Mme de Tonnac, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2025.

La première conseillère,

faisant fonction de présidente de chambre,

C. Rizzato

L'assesseure la plus ancienne

C. Leravat La greffière,

S. Rolland

La République mande et ordonne au préfet de la Loire en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice, à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,