Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2510614

jeudi 16 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Lyon
Section	Tribunal Administratif de Lyon
N° Dossier	TA69-2510614
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	VRAY

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’une demande d’exécution, sous astreinte, d’un jugement du 13 juin 2025 ordonnant son rétablissement dans ses conditions matérielles d’accueil. L’Office français de l’immigration et de l’intégration ayant exécuté le jugement le 29 août 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il rejette la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, en l’absence de circonstances particulières.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une lettre, enregistrée le 11 juillet 2025 au greffe du tribunal, M. B... A..., représenté par Me Vray, avocate, a demandé au tribunal qu’il soit ordonné sous astreinte au directeur territorial à Lyon de l’Office français de l’immigration et de l’intégration d’exécuter le jugement n° 2506301 rendu le 13 juin 2025 par la magistrate désignée par la présidente du tribunal.

Par ordonnance du 25 août 2025, la présidente du tribunal a décidé l’ouverture d’une procédure juridictionnelle pour qu’il soit statué sur la demande de M. A... tendant à l’exécution de ce jugement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 septembre 2025, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration déclare que le jugement n° 2506301 du 13 juin 2025 du tribunal a été exécuté.

Il fait valoir qu’il a, le 29 août 2025, rétabli M. A... dans ses conditions matérielles d’accueil dont il bénéficiait en qualité de demandeur d’asile à compter du 14 mai 2025.

Par un mémoire, enregistré le 2 octobre 2025, M. C..., représenté par Me Vray, avocate, demande au tribunal :
1°) de l’admettre à titre provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle ;
2°) de prendre acte du désistement de ses conclusions tendant à ce qu’il soit enjoint sous astreinte au directeur territorial de Lyon de l’Office français de l’immigration et de l’intégration d’exécuter le jugement n° 2506301 du 13 juin 2025 de la magistrate désignée par la présidente du tribunal ;
3°) de mettre à la charge de l’État au profit de son conseil une somme de 1 200 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

D’une part, aux termes de l’article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « Dans les cas d’urgence, (…), l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d’aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. / (…) »..

En l’absence d’urgence, il n’y a pas lieu d’admettre, à titre provisoire, M. A... au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

D’autre part, aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / (…) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / (...) ».

Est pur et simple le désistement de M. A... de ses conclusions tendant à ce qu’il soit enjoint sous astreinte au directeur territorial de Lyon de l’Office français de l’immigration et de l’intégration d’exécuter le jugement n° 2506301 du 13 juin 2025 de la magistrate désignée par la présidente du tribunal. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions de M. A... tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. A... de ses conclusions tendant à ce qu’il soit enjoint sous astreinte au directeur territorial à Lyon de l’Office français de l’immigration et de l’intégration d’exécuter le jugement n° 2506301 du 13 juin 2025 de la magistrate désignée par la présidente du tribunal.

Article 2 : le surplus des conclusions présentées par M. A... dans l’instance n° 2510614 est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A..., à Me Vray et à l’Office français de l’immigration et de l’intégration.

Fait à Lyon, le 16 octobre 2025.

Le président de la 1ère chambre,

Hervé Drouet

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Une greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions