LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA75-2320127

Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2320127

mardi 20 janvier 2026

JuridictionTribunal Administratif de Paris
SectionTribunal Administratif de Paris
N° DossierTA75-2320127
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation2e Section - 1re Chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... contestant un titre exécutoire de 123,12 euros émis par la Caisse des écoles du 15ème arrondissement pour des frais de cantine scolaire. Le requérant soutenait que ses enfants n'avaient pas fréquenté la cantine en mars et avril 2023, mais n'a pas démontré avoir transmis sa demande de modification à la Caisse des écoles, comme l'exigeait le règlement intérieur. En application de ce règlement, l'inscription annuelle étant obligatoire et la modification soumise à un délai de prévenance de 15 jours auprès de la Caisse, le tribunal a jugé la demande de paiement fondée. La solution retenue est le rejet de la requête.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 31 août 2023, M. A... doit être regardé comme demandant au tribunal d’annuler le titre exécutoire d’un montant de 123,12 euros émis à son encontre le 17 juillet 2023 par la Caisse des écoles du 15ème arrondissement de Paris, relatif aux frais de cantine scolaire de sa fille et de son fils au titre des mois de mars et avril 2023.


M. A... soutient que ses enfants n’ont pas fréquenté la cantine durant les mois de mars et avril 2023, comme il en avait informé un mois auparavant la directrice de l’école.


Une mise en demeure a été adressée le 21 février 2024 à la direction régionale des finances publiques d’Ile-de-France et de Paris et à la Caisse des écoles du 15ème arrondissement de Paris, qui n’ont pas produit de mémoire en défense.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- la règlement intérieur de la restauration scolaire du 15ème arrondissement ;
- le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Desprez,
- et les conclusions de Lucille Laforêt, rapporteure publique.


Considérant ce qui suit :

M. A..., dont le fils et la fille ont fréquenté au titre de l’année 2022 - 2023 le service de la restauration scolaire organisé par la Caisse des écoles du 15ème arrondissement de Paris, a été destinataire d’un titre exécutoire, émis le 17 juillet 2023, par lequel la Caisse des écoles lui a réclamé le paiement d’une somme de 123,12 euros au titre des frais de cantine de son fils et de sa fille pour les mois de mars et avril 2023. Par la présente requête, M. A... doit être regardé comme demandant au tribunal d’annuler ce titre exécutoire.

Aux termes du règlement intérieur de la restauration scolaire du 15ème arrondissement : « 1. INSCRIPTION : / L’inscription à la restauration scolaire est obligatoire et est valable pour toute l’année scolaire. (…) Le service de la restauration scolaire ne peut pas faire l’objet d’une fréquentation à la carte. (…) La modification du forfait est possible uniquement pour la période de facturation suivante et sous réserve d’un délai de prévenance de 15 jours avant le début de la période concernée. Toute demande de modification doit être impérativement transmise à la Caisse des écoles. À défaut, elle ne pourra pas être prise en compte. / Sauf cas très exceptionnel et sous réserve de justification (ex : rdv médical récurrent), aucune demande de modification en cours de période n’est acceptée. / Les familles conserveront l’accusé de réception du dépôt de leur dossier. Dans le cas contraire, aucune contestation ne sera possible. (…) 3. FACTURATION / Les périodes de facturation de l’année scolaire sont les suivantes : septembre/ octobre, novembre/décembre, janvier/février, mars/avril et mai/juin/juillet. ».

En l’espèce, pour attester qu’il aurait demandé à ce que ses enfants ne fréquentent plus le service de restauration scolaire à compter du 6 mars 2023, M. A... produit un courrier électronique adressé à la directrice de l’école dans laquelle ses enfants étaient alors scolarisés. Ainsi, il n’atteste pas que sa demande de modification de la période de fréquentation par ses enfants du service de restauration scolaire à compter du 6 mars 2023, aurait été transmise à la Caisse des écoles, comme l’impose le règlement intérieur de la restauration scolaire du 15ème arrondissement. Par suite, M. A..., alors qu’il ressort des pièces du dossier qu’il avait inscrit ses enfants au service de restauration scolaire pour l’ensemble de l’année 2022 - 2023, n’est pas fondé à soutenir que la Caisse des écoles du 15ème arrondissement de Paris ne pouvait lui imposer le paiement de ce service pour les mois de mars et avril 2023.

La requête de M. A... doit par suite ne peut qu’être rejetée.



D E C I D E :



Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.



Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A..., au directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris et à la Caisse des écoles du 15ème arrondissement de Paris.


Délibéré après l'audience du 6 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

M. Simonnot, président,
M. Desprez, premier conseiller,
Mme Van Daële, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 janvier 2026.



Le rapporteur,
signé
JB. DESPREZ
Le président,
signé
JF. SIMONNOT


La greffière,


signé


S. LARDINOIS


La République mande et ordonne au préfet de la région Ile-de-France, préfet de Paris et au ministre de l'économie des finances et de la souveraineté industrielle et énergétique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions