Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2202174

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 mai 2022, M. B C, représenté par Me Mary, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 octobre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à la SELARL Mary et Inquimbert en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

La décision portant refus de séjour :

- est insuffisamment motivée en fait ;

- est entachée d'un vice de procédure dès lors que le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration s'est fondé sur un rapport incomplet établi par le médecin instructeur, en ce que ce rapport ne mentionne pas qu'il souffre d'épilepsie ;

- a été prise en violation de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'un vice de procédure dès lors que le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration s'est fondé sur un rapport incomplet établi par le médecin instructeur, en ce que ce rapport ne mentionne pas qu'il souffre d'épilepsie ;

- est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- a été prise en violation du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant fixation du pays de destination :

- est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- a été prise en violation de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 juillet 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 décembre 2021 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Rouen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Mary, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant géorgien né le 28 avril 1955 à Tbilissi, est entré sur le territoire français le 19 mars 2017 sous couvert d'un visa de court séjour délivré par les autorités grecques, selon ses déclarations. Par une décision du 30 novembre 2017, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté la demande d'asile formée par l'intéressé le 20 avril 2017, décision confirmée le 19 mars 2019 par la Cour nationale du droit d'asile. Le 2 mai 2019, M. C a sollicité son admission au séjour au titre de son état de santé. Par l'arrêté attaqué du 12 octobre 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

Sur la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision portant refus de séjour énonce l'ensemble des considérations de fait sur lesquelles elle se fonde, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre utilement M. C en mesure d'en discuter les motifs. Elle est ainsi suffisamment motivée au regard des exigences du code des relations entre le public et l'administration, sans qu'y fasse obstacle la circonstance qu'elle ne mentionnerait pas l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle du requérant.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". L'article R. 425-11 du même code dispose que : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article R. 425-12 de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () Il transmet son rapport médical au collège de médecins. () ".

4. Dans le cadre de la présente instance, M. C a produit le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité, établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Si ce rapport ne fait pas mention de ce que l'intéressé souffre d'épilepsie, il mentionne cependant expressément que lui est notamment prescrit un médicament antiépileptique, soit le Gabapentine. Dans ces conditions, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

5. En troisième lieu, pour rejeter la demande de délivrance d'un titre de séjour présentée par M. C en raison de son état de santé, le préfet a considéré qu'il ne remplissait pas les conditions posées par l'article L. 425-9 du code précité, en reprenant les conclusions de l'avis du 1er février 2021 du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, selon lequel l'état de santé de M. C nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. L'avis du collège des médecins précise également que l'état de santé de l'intéressé peut lui permettre de voyager sans risque vers son pays d'origine.

6. Il est constant que M. C est atteint d'asthme, d'épilepsie et d'une pathologie psychiatrique consistant notamment en un stress post-traumatique et des troubles de mémoire, qu'il bénéficie en France, depuis 2018, d'un suivi médical consistant en des consultations psychiatriques mensuelles et d'un traitement médicamenteux composé, à la date de la décision contestée, de Laxoryl, de Loxapac et de Norset (antidépresseurs), ainsi que de Gabapentine (antiépileptique). Toutefois, il ne ressort pas des pièces, notamment médicales, produites dans le cadre de la présente instance que le défaut de prise en charge de M. C entraînerait pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. C réside en France depuis le 19 mars 2017, soit depuis plus de quatre années à la date de la décision contestée, accompagné de son épouse. Toutefois, il est constant que son épouse est également en situation irrégulière sur le territoire français. Par ailleurs, selon les déclarations du requérant, l'un de ses frères et l'un de ses deux fils majeurs résident en Allemagne, son autre fils résidant en France, sans que la régularité de son séjour ne soit établie. Si le requérant soutient que sa sœur et ses neveux et nièces résideraient régulièrement sur le territoire français, de même que les quatre sœurs de son épouse, les seules attestations produites, très peu circonstanciées, ne permettent toutefois pas d'établir que les liens qu'il entretiendrait avec eux seraient particulièrement intenses, stables et anciens. En outre, M. C ne justifie d'aucune insertion sociale particulière sur le territoire français et ne justifie pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, où il a vécu à tout le moins jusqu'à l'âge de 61 ans. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. C une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ce moyen doit, par suite, être écarté.

9. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime aurait entaché la décision contestée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

10. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 12 octobre 2021 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 4 du présent jugement, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait entachée d'un vice de procédure doit être écarté.

12. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

13. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ".

14. Si M. C soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît ces dispositions, ce moyen doit toutefois être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 du présent jugement.

15. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux développés aux points 6 à 9, les moyens tirés de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français aurait été prise en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle du requérant, doivent être écartés.

16. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 12 octobre 2021 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français.

Sur la décision portant fixation du pays de destination :

17. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

18. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

19. Si le requérant soutient qu'il ne saurait retourner en Géorgie compte tenu de son état de santé, il résulte toutefois de ce qui a été dit au point 6 qu'il n'est pas établi que le défaut de suivi et de traitement de M. C serait de nature à entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. De même, si le requérant soutient craindre de subir des traitements inhumains et dégradants en cas de retour dans son pays d'origine en raison de son appartenance à la communauté yézide, il n'accompagne toutefois pas ses allégations des précisions et pièces nécessaires pour établir de manière probante la réalité et la gravité et le caractère actuel des risques invoqués. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

20. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime aurait entaché la décision contestée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

21. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 12 octobre 2021 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet.

22. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 12 octobre 2021. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter les conclusions présentées aux fins d'injonction et d'astreinte, de même que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

- Mme Bailly, présidente,

- Mme D et Mme A, conseillères.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

La rapporteure,

D. DLa présidente,

P. BaillyLa greffière,

A. Hussein

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

ah