Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2202642

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 juin 2022, Mme B A, représentée par Me Aït-Taleb, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 29 avril 2022 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de regroupement familial pour son fils, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de délivrer l'autorisation de regroupement familial sollicitée, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Aït-Taleb au titre de l'alinéa 2 de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, valant renonciation de l'avocat à la part contributive de l'Etat, à titre subsidiaire de lui verser cette somme sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme A soutient que la décision attaquée :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- méconnaît les dispositions des articles L. 434-8 et R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 octobre 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête de Mme A.

Il soutient que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le décret n° 2019-1387 du 18 décembre 2019 ;

- le décret n° 2020-1598 du 16 décembre 2020 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Favre.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante ivoirienne née le 1er septembre 1982, bénéficie d'une carte de résident valable du 5 août 2021 au 4 août 2031. Le 13 avril 2021, l'intéressée a adressé à l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration (OFII) une demande de regroupement familial pour son fils. Par la décision attaquée du 29 avril 2022, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande. Mme A a formé un recours gracieux le 16 mai 2022 à l'encontre de cette décision, rejeté par décision implicite. Par ordonnance n°2202694 du 8 juillet 2022, le juge des référés a rejeté sa demande de suspension de l'exécution de la décision.

Sur l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président [] ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " [] L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire en application des dispositions mentionnées au point précédent.

Sur les conclusions en annulation :

4. En premier lieu, la décision contestée vise les textes dont il est fait application, notamment les articles L. 434-8 et R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, fondement de la demande et mentionne de manière suffisamment précise les faits qui motivent la décision, notamment la circonstance que la requérante ne remplit pas les conditions de ressources prévues par l'article R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit, par suite, être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 434-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui séjourne régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois, sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins un an prévus par le présent code ou par des conventions internationales, peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial : (); / 2° Et par les enfants du couple mineurs de dix-huit ans ". Aux termes de l'article L. 434-7 du même code : " L'étranger qui en fait la demande est autorisé à être rejoint au titre du regroupement familial s'il remplit les conditions suivantes : 1° Il justifie de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille ; () ". Aux termes de l'article L. 434-8 du même code : " Pour l'appréciation des ressources mentionnées au 1° de l'article L. 434 7 toutes les ressources du demandeur et de son conjoint sont prises en compte, indépendamment des prestations familiales, de l'allocation équivalent retraite et des allocations prévues à l'article L. 262 1 du code de l'action sociale et des familles, à l'article L. 815 1 du code de la sécurité sociale et aux articles L. 5423 1 et L. 5423 2 du code du travail. / Ces ressources doivent atteindre un montant, fixé par décret en Conseil d'Etat, qui tient compte de la taille de la famille du demandeur et doit être au moins égal au salaire minimum de croissance mensuel et au plus égal à ce salaire majoré d'un cinquième () ". Aux termes de l'article R. 434-4 du même code : " Pour l'application du 1° de l'article L. 434-7, les ressources du demandeur et de son conjoint qui alimenteront de façon stable le budget de la famille sont appréciées sur une période de douze mois par référence à la moyenne mensuelle du salaire minimum de croissance au cours de cette période. Ces ressources sont considérées comme suffisantes lorsqu'elles atteignent un montant équivalent à : 1° Cette moyenne pour une famille de deux ou trois personnes / () ".

6. Il résulte de la combinaison de ces dispositions que le caractère suffisant du niveau de ressources du demandeur est apprécié sur la période de douze mois précédant le dépôt de la demande de regroupement familial, par référence à la moyenne mensuelle du salaire minimum interprofessionnel de croissance au cours de cette même période, même si, lorsque ce seuil n'est pas atteint au cours de la période considérée, il est toujours possible, pour le préfet, de prendre une décision favorable en tenant compte de l'évolution des ressources du demandeur, y compris après le dépôt de la demande. En outre, en application du décret du 18 décembre 2019 portant relèvement du salaire minimum de croissance, le montant mensuel brut du salaire minimum interprofessionnel de croissance était de 1 539,42 euros pour l'année 2020. Ce montant a été porté à 1 554,58 euros pour les neuf premiers mois de l'année 2021 par décret du 16 décembre 2020.

7. Mme A ayant déposé son dossier de demande de regroupement familial le 13 avril 2021, la période de référence pour apprécier le caractère stable et suffisant du niveau de ses ressources s'étendait, en application des dispositions précitées, d'avril 2020 à mars 2021. Il ressort des pièces du dossier, qu'au jour de l'introduction de sa demande, les ressources de Mme A s'élevaient en moyenne, au cours des douze mois précédant la demande, à 938,96 euros bruts, soit un montant inférieur à celui du montant mensuel brut du salaire minimum interprofessionnel de croissance pour les années 2020 et 2021. Par ailleurs, la requérante n'apporte aucun élément de nature à établir qu'elle aurait perçu, sur une période postérieure, des ressources suffisantes au regard des dispositions précitées. Par suite, le préfet de Seine-Maritime n'a pas méconnu les dispositions des articles L. 434-8 et R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en estimant que la requérante ne satisfaisait pas les conditions du regroupement familial.

8. En troisième lieu, lorsqu'il se prononce sur une demande de regroupement familial, le préfet dispose d'un pouvoir d'appréciation et n'est pas tenu de rejeter la demande même dans le cas où l'étranger demandeur du regroupement ne justifierait pas remplir l'une des conditions requises tenant aux ressources, au logement ou à la présence anticipée d'un membre de la famille sur le territoire français, notamment dans le cas où il est porté une atteinte excessive au droit de mener une vie familiale normale tel qu'il est protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou lorsqu'il est porté atteinte à l'intérêt supérieur d'un enfant tel que protégé par les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant.

9. En l'espèce, Mme A bénéficie d'une carte de résident valable du 5 août 2021 au 4 août 2031. Elle a donné naissance le 14 août 2010 à un enfant issu d'une première union, dont elle dispose de l'autorité parentale selon le certificat en date du 7 juillet 2021 délivré par les autorités ivoiriennes. Il ressort des pièces du dossier que l'enfant réside chez sa grand-mère en Côte d'Ivoire depuis 2014, date à laquelle la requérante a quitté son pays d'origine. Si Mme A fait état de transferts d'argent vers la Côte d'Ivoire entre juillet 2021 et juin 2022, elle ne démontre pas que ceux-ci sont effectués à destination de son premier enfant. La requérante n'apporte aucun autre élément permettant d'établir la réalité et l'intensité des liens qu'elle entretiendrait avec l'enfant pour lequel elle demande l'autorisation de regroupement familial sollicité. Par ailleurs, si Mme A fait valoir qu'elle est recrutée en tant qu'auxiliaire de vie par contrat à durée indéterminée à temps partiel à compter du 28 juin 2021 puis à temps complet depuis le 1er décembre 2021, en se prévalant notamment de la hausse de ses revenus depuis juillet 2021, elle ne justifie toutefois pas du caractère suffisant de ses ressources. Ainsi, en refusant de faire droit à sa demande de regroupement familial, le préfet n'a pas porté une atteinte excessive au droit au respect à sa vie privée et familiale, ni à l'intérêt supérieur de son enfant. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions en annulation présentées par Mme A de la décision du 29 avril 2022 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de regroupement familial pour son fils et la décision implicite de rejet de son recours gracieux doivent être rejetées, ainsi que par voie de conséquence celles présentées à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles formulées au titre des frais liés à l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Aït-Taleb et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 5 avril 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Van Muylder, présidente,

- M. Armand, premier conseiller,

- Mme Favre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 avril 2024.

La rapporteure,

Signé :

L. FAVRE

La présidente,

Signé :

C. VAN MUYLDER Le greffier,

Signé :

J.-B. MIALON

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.