mardi 5 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2202647 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | Juge Unique |
| Avocat requérant | PARAISO |
Vu la procédure suivante :
G une requête enregistrée le 30 juin 2022, M. F A C, représenté G Me Paraiso, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 29 juin 2022 G laquelle le préfet du Calvados a fixé le pays de son renvoi ;
2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire, sous astreinte de 152,45 euros G jour de retard.
M. A C soutient que la décision :
* a été adoptée G une autorité incompétente ;
* est insuffisamment motivée ;
* repose sur une mesure d'éloignement elle-même irrégulière ;
* méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et procède d'une erreur manifeste d'appréciation.
G un mémoire en défense, enregistré le 4 juillet 2022, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés G M. A C ne sont pas fondés.
Vu :
la décision G laquelle le président du tribunal a désigné M. D comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers ;
les autres pièces du dossier.
Vu :
la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;
la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;
la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;
le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Après avoir au cours de l'audience publique du 5 juillet 2022, présenté son rapport et entendu les observations orales :
* de Me Paraiso, avocat représentant M. A C qui soutient que :
- il est arrivé en France en 1994 dans le cadre d'un regroupement familial et a suivi sa scolarité en France ;
- la décision méconnaît les stipulations des articles 8 et 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile car il ne pourra pas avoir accès à ses traitements médicaux au Maroc ;
* de M. A C qui soutient qu'il a toujours vécu en France.
L'instruction étant close à l'issue de l'audience à 17 heures 06, en application de l'article R.776-26 du code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
1. M. A C, ressortissant marocain, né le 20 septembre 1981, a été condamné à une peine de dix mois d'emprisonnement G jugement du tribunal correctionnel de Tarbes du 28 mai 2020 pour des faits de violence aggravée, à une peine de quatre mois d'emprisonnement G jugement du tribunal correctionnel de Saint Gaudens du 2 juillet 2020 pour des faits d'apologie publique d'un acte de terrorisme et vol avec violence, à une peine d'un an d'emprisonnement G jugement du tribunal correctionnel de Tarbes du 16 février 2021 pour des faits de harcèlement d'une personne étant ou ayant été conjoint et menace de mort réitérée, à une peine de deux mois d'emprisonnement G jugement du tribunal correctionnel de Saint Gaudens du 1er avril 2021 pour des faits de violence G une personne en état d'ivresse manifeste, récidive et violence sur personne étant ou ayant été conjoint. G arrêté du 12 juillet 2021, le préfet de la Haute-Garonne a décidé de l'expulsion de M. A C. Cette décision a été confirmée G jugement du tribunal administratif de Toulouse du 28 décembre 2021. G arrêté du 29 juin 2022, le préfet du Calvados a pris à son encontre une décision fixant le pays de son renvoi aux motifs que l'intéressé a fait l'objet d'une mesure d'expulsion, que les faits reprochés traduisent la menace qu'il constitue pour l'ordre public et que son renvoi au Maroc ne l'expose pas à des peines ou traitement contraires à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. M. A C demande l'annulation de cette décision.
2. En premier lieu, M. E B qui a signé les décisions attaquées, bénéficiait d'une délégation de signature du préfet du Calvados en date du 27 avril 2022, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs de la préfecture, à l'effet notamment de signer la décision en litige. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée manque en fait.
3. En deuxième lieu, la décision contestée, comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Cette décision, prise après un examen particulier de la situation de M. A C G le préfet du Calvados est donc suffisamment motivée.
4. En troisième lieu, l'exception d'illégalité soulevée à l'encontre d'une décision individuelle n'est recevable que tant que cette décision ne présente pas de caractère définitif. Dans la mesure où l'arrêté du 12 juillet 2021 G lequel le préfet de la Haute-Garonne a décidé de l'expulsion de M. A C est devenu définitif, le moyen tiré de son illégalité ne peut qu'être écarté.
5. En dernier lieu, le requérant fait état des attaches nombreuses et anciennes dont il dispose en France. Celles-ci ne sont pas contestées. Toutefois, la décision en litige n'a pour objet, ni de l'obliger à quitter le territoire français ou de l'en expulser, ni de lui interdire temporairement son retour, mais de fixer le pays à destination duquel son éloignement doit être effectué. A cet égard, M. A C n'apporte aucun élément permettant de considérer que le choix de fixer le Maroc comme pays de son renvoi procéderait d'une méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou d'une erreur manifeste d'appréciation. G ailleurs, il ne justifie pas que son renvoi au Maroc conduirait à ce qu'il soit soumis à des traitements contraires à l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aux dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
6. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 29 juin 2022 G laquelle le préfet du Calvados a fixé le pays de son renvoi. G voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais d'instance doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Paraiso et au préfet du Calvados.
Lu en audience publique le 5 juillet 2022.
Le magistrat désigné,La greffière,
T. DA. LENFANT
La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026