jeudi 16 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2203244 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2 ème Chambre |
| Avocat requérant | AIT-TALEB |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 8 août 2022, M. A B, représenté par Me Ait-Taleb, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 7 juin 2022 par laquelle la directrice de la maison d'arrêt de Rouen l'a placé à titre préventif en cellule disciplinaire ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991, ladite condamnation valant renonciation de son conseil au versement de l'aide juridictionnelle, ou, en cas de non admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat la même somme à lui verser sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;
- elle méconnaît les dispositions de l'article R. 234-20 du code pénitentiaire.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 février 2024, le garde des sceaux, ministre de la justice, conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens de la requête de M. B ne sont pas fondés.
M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 septembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code pénitentiaire ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Armand, premier conseiller faisant fonction de président,
- et les conclusions de Mme Thielleux, rapporteure publique.
Les parties n'étant ni présentes, ni représentés.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, alors incarcéré à la maison d'arrêt de Rouen, a fait l'objet d'un compte-rendu d'incident le 7 juin 2022. Par une décision du même jour, dont le requérant demande l'annulation, la directrice de cette maison d'arrêt a décidé de son placement en cellule disciplinaire à titre préventif.
2. En premier lieu, aux termes de l'article R. 234-1 du code pénitentiaire : " Pour les décisions de confinement en cellule individuelle ordinaire, de placement en cellule disciplinaire et de suspension de l'exercice de l'activité professionnelle de la personne détenue, lorsqu'elles sont prises à titre préventif, le chef d'établissement peut en outre déléguer sa signature à un major pénitentiaire ou à un premier surveillant ".
3. La décision attaquée a été signée par M. C D, premier surveillant, qui bénéficie d'une délégation de signature de la part de la directrice de la maison d'arrêt de Rouen en date du 30 mai 2022, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs du 3 juin 2022, à l'effet de signer les décisions de placement préventif en cellule disciplinaire concernant les détenus de la maison d'arrêt. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence doit être écarté.
4. En second lieu, aux termes L. 231-2 du code pénitentiaire : " En cas d'urgence, les personnes détenues peuvent faire l'objet, à titre préventif, d'un placement en cellule disciplinaire ou d'un confinement en cellule individuelle. Cette mesure ne peut excéder deux jours ouvrables ". Aux termes de l'article R. 234-19 du même code, qui reprennent les dispositions de l'article R. 57-7-18 du code de procédure pénale : " En application de l'article L. 231-2, le chef de l'établissement pénitentiaire ou son délégataire peut, à titre préventif et sans attendre la réunion de la commission de discipline, décider le confinement en cellule individuelle ordinaire ou le placement en cellule disciplinaire d'une personne détenue, si les faits constituent une faute du premier ou du deuxième degré et si la mesure est l'unique moyen de mettre fin à la faute ou de préserver l'ordre à l'intérieur de l'établissement ". En vertu de l'article R. 232-5 du même code : " Constitue une faute disciplinaire du deuxième degré le fait, pour une personne détenue : 1° De refuser de se soumettre à une mesure de sécurité définie par une disposition législative ou réglementaire, par le règlement intérieur de l'établissement pénitentiaire, défini aux articles L. 112-4 et R. 112-22, ou par toute autre instruction de service ou refuser d'obtempérer immédiatement aux injonctions du personnel de l'établissement ; () ".
5. Il ressort des pièces du dossier que, le 7 juin 2022, M. B s'est emporté après qu'un agent chargé du ramassage des poubelles et des courriers lui a expliqué qu'il ne pouvait pas accéder aux cellules de douches, jetant sa poubelle ouverte sur la coursive. Alors que l'agent avait refermé la porte de la cellule, M. B a persisté dans son emportement, cassant des objets et suscitant un tapage dans sa cellule. Il ressort du compte-rendu d'incident, dont les termes sont repris dans les motifs de la décision attaquée, qu'un autre agent ayant été appelé en renfort a tenté d'expliquer " longuement " les raisons du refus d'accès à la douche à l'intéressé, lequel s'est alors précipité sur la coursive et a crié " Ben mettez moi au mitard je m'en fous je ne rentre plus en cellule ". L'un des agents pénitentiaires a insisté " à plusieurs reprises afin qu'il réintègre sa cellule ", mais s'est heurté au refus " catégorique " et à la " véhémence " de M. B. Ces faits, qui ont été reconnus par l'intéressé dans le cadre de l'enquête menée le jour de l'incident, attestent d'un refus persistant de sa part d'obtempérer immédiatement aux injonctions du personnel de l'établissement. En outre, l'intéressé, qui a expliqué qu'il se trouvait, au moment de l'incident, " en manque de drogue dure ", a manifesté face aux surveillants une attitude hostile et rétive à toute tentative d'apaisement en dépit des efforts du personnel en ce sens, exprimant de manière explicite son refus de réintégrer sa cellule. Dès lors et contrairement à ce que soutient M. B, son placement en cellule disciplinaire à titre préventif constituait le seul moyen de mettre fin à sa faute et de préserver l'ordre à l'intérieur de l'établissement.
6. Il résulte ce qui précède que les conclusions présentées par M. B tendant à l'annulation de la décision du 7 juin 2022 par laquelle la cheffe d'établissement de la maison d'arrêt de Rouen l'a placé en cellule disciplinaire à titre préventif doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au garde des sceaux, ministre de la justice et à Me Aït-Taleb.
Délibéré après l'audience du 18 avril 2024, à laquelle siégeaient :
M. Gilles Armand, premier conseiller faisant fonction de président,
M. Cotraud, premier conseiller,
Mme Esnol, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mai 2024.
Le président conseiller faisant fonction de président,
G. Armand
L'assesseur le plus ancien,
J. CotraudLa greffière,
A. Hussein
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
ah
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026