Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2301970

Vu la procédure suivante :

I/ Par une requête, enregistrée le 18 mai 2023 sous le n°2301970, et des mémoires en production de pièces, enregistrés les 20 novembre 2023 et 13 septembre 2024, Mme A D, représentée par Me Souty, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 18 avril 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de l'admettre au séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de lui délivrer un titre de séjour, à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, en tout état de cause de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de dix jours à compter de la même date, le tout sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Souty, au titre de l'alinéa 2 de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, valant renonciation de l'avocat à la part contributive de l'Etat, à titre subsidiaire de lui verser directement cette somme au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme D soutient que l'arrêté attaqué :

- est insuffisamment motivé ;

- est entaché d'un défaut de procédure en l'absence d'un avis du collège des médecins de l'OFII rendu après un rapport médical sincère du médecin rapporteur ;

- est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entaché d'erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences sur sa vie personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 juin 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Par une ordonnance n°23DA01527 du 13 novembre 2023, la cour administrative d'appel de Douai a annulé la décision du 3 juillet 2023 par laquelle le bureau d'aide juridictionnel près le tribunal judiciaire de Rouen a rejeté la demande de Mme D, et l'a admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

II/ Par une requête, enregistrée le 18 mai 2023 sous le n°2301976, et des mémoires en production de pièces, enregistrés les 20 novembre 2023 et 13 septembre 2024, M. B C représenté par Me Souty, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 18 avril 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de l'admettre au séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de lui délivrer un titre de séjour, à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, en tout état de cause de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de dix jours à compter de la même date, le tout sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Souty, au titre de l'alinéa 2 de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, valant renonciation de l'avocat à la part contributive de l'Etat, à titre subsidiaire de lui verser directement cette somme au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que l'arrêté attaqué :

- est insuffisamment motivé ;

- est entaché d'un défaut de procédure en l'absence d'un avis du collège des médecins de l'OFII rendu après un rapport médical sincère du médecin rapporteur ;

- est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entaché d'erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences sur sa vie personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 juin 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Par une ordonnance n°23DA01526 du 13 novembre 2023, la cour administrative d'appel de Douai a annulé la décision du 3 juillet 2023 par laquelle le bureau d'aide juridictionnel près le tribunal judiciaire de Rouen a rejeté la demande de M. C, et l'a admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Favre,

- et les observations de Me Dantier, substituant Me Souty, représentant Mme D et M. C.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante érythréenne née le 21 octobre 1957, et M. C, ressortissant érythréen né le 12 novembre 1952, déclarent être entrés sur le territoire le 5 octobre 2019 munis de visas de circulation délivrés par les autorités italiennes valable entre le 17 septembre et le 30 décembre 2019. Leurs demandes d'asile ont été rejetées le 13 août 2020 de l'Office français de de la protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), puis le 3 mai 2021 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Le 4 juin 2021, les intéressés ont fait l'objet d'obligations de quitter le territoire annulées par jugements du tribunal du 30 juillet 2021. Le 17 mai 2022, Mme D et M. C ont sollicité leurs admissions au séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'en mentionnant leurs états de santé précaire. Par les arrêtés attaqués du 18 avril 2023, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de les admettre au séjour.

Sur la jonction :

2. Les requêtes susvisées nos 2301970 et 2301976 qui tendent à l'annulation de décisions du même jour, ayant le même objet et visant des personnes d'une même famille, présentent à juger des questions similaires et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a, par suite, lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

3. Mme D et M. C ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par des ordonnances de la cour administrative d'appel de Douai du 13 novembre 2023. Ainsi, les conclusions tendant à l'admission des intéressés au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet. Il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur la requête n°2301976 :

4. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. (). ". Aux termes de l'article R. 425-11 dudit code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. Le médecin de l'office peut solliciter, le cas échéant, le médecin qui suit habituellement le demandeur ou le médecin praticien hospitalier. Il en informe le demandeur. Il peut également convoquer le demandeur pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. () Il transmet son rapport médical au collège de médecins. () ". Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R.425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. () Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. () ". Enfin, aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 susvisé : " () / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

5. Pour rejeter la demande de titre de séjour présentée par M. C, le préfet de la Seine-Maritime s'est fondé sur la circonstance que l'intéressé, n'ayant pas transmis aux services de la préfecture la preuve d'envoi de son dossier médical au collège des médecins de l'OFII dans un délai de quinze jours, n'a pas donné suite à sa demande déposée sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, il ressort de l'avis émis le 22 novembre 2022 par le collège des médecins de l'OFII, produit à l'instance, que l'état de santé de M. C nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et peut lui permettre de voyager sans risque vers son pays d'origine. Par suite, en s'abstenant de prendre en compte l'avis de l'OFII pour examiner la demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Seine-Maritime a entaché sa décision d'un défaut d'examen personnel et sérieux de sa situation, notamment médicale.

6. Il résulte de ce qui vient d'être dit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de sa requête, que M. C est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 18 avril 2023, par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur la requête n°2301970 :

7. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".

8. Il ressort des pièces du dossier que Mme D, mariée avec M. C, réside avec lui depuis son arrivée sur le territoire français, et que trois enfants sont nés de leur union. Dans ces conditions, compte tenu de l'annulation prononcée au point 6 la décision attaquée porte au droit de celle-ci au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être accueilli.

9. Il résulte de ce qui vient d'être dit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de sa requête, que Mme D est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 18 avril 2023, par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

Sur la requête n°2301976 :

10. Au vu du seul motif susceptible de justifier cette annulation, le présent jugement n'implique pas nécessairement qu'il soit enjoint au préfet territorialement compétent de délivrer à M. C un titre de séjour mais seulement de procéder à l'examen de sa demande dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il y ait lieu de prononcer une astreinte.

Sur la requête n°2301970 :

11. Au vu du seul motif susceptible de justifier cette annulation, le présent jugement n'implique pas nécessairement qu'il soit enjoint au préfet territorialement compétent de délivrer à Mme D un titre de séjour mais seulement de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour le temps du réexamen de la demande de titre de M. C dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il y ait lieu de prononcer une astreinte.

Sur les conclusions relatives aux frais d'instance :

12. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve de la renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat par Me Souty, avocat de Mme D et M. C, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Souty de la somme de 1 700 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de Mme D et M. C tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Les arrêtés du 18 avril 2023 par lesquels le préfet de la Seine-Maritime a refusé d'admettre au séjour Mme D et M. C sont annulés.

Article 3 : Il est enjoint au préfet territorialement compétent de procéder au réexamen de la demande M. C dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Il est enjoint au préfet territorialement compétent de délivrer une autorisation provisoire de séjour à Mme D le temps du réexamen de la demande de titre de M. C dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 5 : L'État versera la somme de 1 700 euros à Me Souty, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Souty renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 6 : Le surplus des requêtes est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à M. B C, à Me Souty et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 4 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Van Muylder, présidente,

- M. Cotraud, premier conseiller,

- Mme Favre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 octobre 2024.

La rapporteure,

Signé : L. FAVRE

La présidente,

Signé : C. VAN MUYLDERLe greffier,

Signé : J-B. MIALON

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

J.-B. MIALON

N°2301970 - 2301976