Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2304044

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 octobre 2023, M. B A, représenté par Me Matrand, demande au tribunal :

1) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 18 septembre 2023 par lequel le préfet de l'Eure a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3) d'enjoindre au préfet de l'Eure d'examiner sa demande de titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur la décision de refus de délivrance de titre de séjour :

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors qu'en méconnaissance de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'a pas été informé de la possibilité de déposer une demande de titre de séjour pour un autre motif que l'asile ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle repose sur des faits matériellement inexacts ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnait les dispositions des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision de refus de titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 octobre 2023, le préfet de l'Eure conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Mulot, premier conseiller, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement des étrangers.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 21 novembre 2023, présenté son rapport, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Le préfet de l'Eure n'était ni présent, ni représenté.

En application des articles R. 776-13-2 et R. 776-26 du code de justice administrative, la clôture de l'instruction a été prononcée après l'appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que M. A, ressortissant de la république togolaise, entré en France le 6 novembre 2021 selon ses déclarations, a sollicité le bénéfice d'une protection internationale. Par la présente requête, il demande l'annulation de l'arrêté en date du 18 septembre 2023 par lequel le préfet de l'Eure, tirant les conséquences du rejet de sa demande d'asile par les autorités compétentes, a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. A, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les autres conclusions :

3. En premier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 611-3, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour ", délai fixé à deux mois par l'article D. 311-3-2 du même code, sauf en ce qui concerne la carte de séjour temporaire prévue à l'article L. 425-9, pour laquelle le délai est porté à trois mois.

4. Il ressort des pièces du dossier que lorsque M. A a été reçu au guichet unique pour demandeur d'asile le 13 décembre 2021, il s'est vu remettre une notice d'information, qu'il a signée, l'informant explicitement des délais prévus par les dispositions mentionnées à l'alinéa précédent. Par suite, et alors au surplus que M. A n'indique pas sur quel fondement il entendait déposer une demande de titre de séjour ni ne justifie a fortiori en remplir les conditions, il n'est pas fondé à soutenir que la décision aurait été prise au terme d'une procédure irrégulière.

5. En deuxième lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Il résulte, en outre, des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée mais qu'elle n'a pas, lorsqu'elle assortit un refus de délivrance de titre de séjour, à faire l'objet d'une motivation spécifique.

6. Il ressort des pièces du dossier que la décision de refus de titre de séjour attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. En outre, il résulte des dispositions précitées que l'obligation de quitter le territoire français qui assortit cette décision n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte. Enfin, la décision fixant le Togo comme pays de renvoi comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement.

7. En troisième lieu, si M. A indique contester la matérialité des faits fondant la décision attaquée, il remet en réalité en cause le bien-fondé de la décision de la Cour nationale du droit d'asile rejetant son recours contre la décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, ce qu'il lui appartenait de faire, s'il s'y croit recevable et fondé, en introduisant un recours en cassation.

8. En quatrième lieu, M. A n'ayant pas sollicité son admission exceptionnelle au séjour et le préfet de l'Eure ne s'étant pas prononcé sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions est inopérant.

9. En cinquième lieu, si M. A soutient que la décision en litige est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, il ne peut utilement se prévaloir à l'encontre de la décision refusant de l'admettre au séjour ni d'ailleurs de celle l'obligeant à quitter le territoire français des risques qu'il encourrait en cas de retour au Togo alors, à cet égard, que la Cour nationale du droit d'asile a relevé dans sa décision que M. A ne justifiait pas des craintes qu'il expose et que, devant le tribunal, il n'en justifie pas plus en se bornant à produire une attestation du centre LGBTQ d'Evreux, déjà produite devant la Cour nationale du droit d'asile. En outre, sa présence en France est récente, il ne justifie d'aucun lien personnel ou amical ni de l'exercice d'une activité professionnelle ou du suivi d'une formation qualifiante. Par suite, le moyen n'est pas fondé et doit être écarté.

10. En sixième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier la portée.

11. En dernier lieu, les moyens dirigés contre la décision de refus de séjour ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondée et doit ainsi être écartée.

12. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles présentées par son avocat sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Les conclusions de la requête de M. A sont rejetées pour le surplus.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Matrand et au préfet de l'Eure.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 novembre 2023.

Le magistrat désigné,

R. Mulot

Le greffier,

H. Tostivint

La République mande et ordonne au préfet de l'Eure en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2304044