Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2304391

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 novembre 2023, M. B A, représenté par Me Leroy, demande au tribunal :

1) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 4 août 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois et, dans un cas comme dans l'autre, de lui délivrer sous quinze jours une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- cette décision a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu avant toute décision défavorable ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 114-5 du code de l'action sociale et des familles ;

- les analyses de la police aux frontières auraient dû lui être communiquées avant l'édiction de la décision attaquée ;

- les services de la police aux frontières étaient incompétents pour connaitre des actes d'état civil en litige ;

- la commission du titre de séjour aurait dû être consultée dès lors qu'il remplissait les conditions pour se voir délivrer de plein droit un titre de séjour ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise sans un examen complet de sa demande ;

- la décision méconnait les articles L. 811-2 et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 47 du code civil ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation dans la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait son droit à l'instruction ;

- elle porte atteinte aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu avant toute décision défavorable ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 114-5 du code de l'action sociale et des familles ;

- les analyses de la police aux frontières auraient dù lui être communiquées avant l'édiction de la décision attaquée ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise sans un examen complet de sa demande ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 235-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- dès lors qu'il se trouvait dans une situation de délivrance de plein droit d'un titre de séjour, l'autorité administrative ne pouvait pas légalement décider de son éloignement ;

- elle porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu avant toute décision défavorable ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 114-5 du code de l'action sociale et des familles ;

- les analyses de la police aux frontières auraient dù lui être communiquées avant l'édiction de la décision attaquée afin qu'il présente des observations ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise sans un examen complet de sa demande ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 235-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- dès lors qu'il se trouvait dans une situation de délivrance de plein droit d'un titre de séjour, l'autorité administrative ne pouvait pas légalement décider de son éloignement ;

- elle porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 janvier 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code civil, notamment son article 47 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, ont été entendus :

- le rapport de M. Mulot, premier conseiller ;

- et les observations de Me Leroy, avocate de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que le requérant, se présentant comme M. A, ressortissant de la république du Sénégal, né en 2003, indique être entré en France le 15 mai 2017, avoir été pris en charge par un tiers puis par l'aide sociale à l'enfance. Le 9 août 2022, il a sollicité un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 4 août 2023, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. A demande à titre principal au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la décision de refus de délivrance de titre de séjour :

En ce qui concerne la légalité externe :

2. En premier lieu, si l'obligation de respecter les droits de la défense pèse en principe sur les administrations des Etats membres lorsqu'elles prennent des mesures entrant dans le champ d'application du droit de l'Union, il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles doit être assuré, pour les ressortissants des Etats tiers en situation irrégulière, le respect du droit d'être entendu. Ce droit, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

3. Dans le cadre ainsi posé, et s'agissant plus particulièrement des décisions relatives au séjour des étrangers, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé, dans ses arrêts C-166/13 Sophie Mukarubega du 5 novembre 2014 et C-249/13 Khaled Boudjlida du 11 décembre 2014, que le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Ce droit n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

4. Il ressort des pièces du dossier que le requérant a pu exposer les motifs de sa demande et sa situation personnelle auprès des services préfectoraux lors du dépôt de sa demande de titre de séjour. En outre, il n'est pas établi, ni même allégué, que M. A ait été empêché de présenter ses observations avant que ne soit prise l'arrêté litigieux. En outre, il lui était possible, au cours de l'instruction de sa demande, d'adresser au préfet de la Seine-Maritime tout élément nouveau susceptible d'avoir une influence sur le sens de la décision rendue. Dès lors, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait été adoptée en méconnaissance du respect des droits de la défense.

5. En deuxième lieu, l'autorité administrative n'ayant pas opposé au demandeur le caractère incomplet de son dossier mais ayant estimé que les pièces produites ne suffisaient pas à justifier de son état civil, le service instructeur n'était pas tenu d'inviter l'intéressé à compléter son dossier ; par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration - et non du code de l'action sociale et des familles comme soulevé en demande - doit être écarté comme inopérant.

6. En troisième lieu, les dispositions pertinentes citées infra exigeant du demandeur qu'il produise les documents justifiants de son état civil et non nécessairement des documents d'état civil, le préfet de la Seine-Maritime pouvait légalement recueillir l'analyse des services de la police aux frontières sur les documents présentés par le requérant étant rappelé, à cet égard, que la lutte contre la fraude se rattache à la sauvegarde de l'ordre public, qui constitue un objectif de valeur constitutionnelle (Conseil constitutionnel, décision 2007-557 DC du 15 novembre 2007).

7. En quatrième lieu, aucune disposition ni aucun principe n'imposait à l'autorité administrative de communiquer spontanément ces avis avant l'édiction de la décision en litige à M. A ni à l'inviter à présenter ses observations sur lesdits avis.

8. En dernier lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Il résulte, en outre, des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée mais qu'elle n'a pas, lorsqu'elle assortit un refus de délivrance de titre de séjour, à faire l'objet d'une motivation spécifique.

9. Il ressort des pièces du dossier que la décision de refus de titre de séjour attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. En outre, il résulte des dispositions susmentionnées que l'obligation de quitter le territoire français qui assortit cette décision n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte.

En ce qui concerne la légalité interne :

10. En premier lieu, il ressort de la seule lecture de l'arrêté qu'il a été pris au terme d'un examen de la situation individuelle du requérant.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : 1° Les documents justifiants de son état civil () ". D'autre part, aux termes du premier alinéa de l'article 47 du code civil, auquel renvoient les dispositions de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

12. Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

13. A l'appui de sa demande de titre de séjour, le requérant a produit, notamment, un extrait du registre des actes de naissance n°1618 et une copie littérale d'acte de naissance portant la même référence. L'analyse confiée à la police aux frontières a conduit à l'émission d'un " avis défavorable " en ce qui concerne l'extrait du registre des actes de naissance aux motifs que des mentions seraient rédigées en écriture cursive et que les notes de bas de page ne seraient pas alignées. Ces éléments ne sont pas suffisants pour renverser la présomption instituée par les dispositions de l'article 47 du code civil.

14. En revanche, l'analyse de la copie littérale de l'acte de naissance a permis de relever, outre une irrégularité mineure liée au mode d'impression, sans incidence notable, deux non-conformités importantes, ayant trait à la mention du centre principal " d'EATAT " civil au lieu d'état civil et à la délivrance de l'acte aux " PËRSONNES " concernées, ce qui a conduit l'analyste à conclure à la " contrefaçon " de cet acte, à partir duquel ont été élaborés tous les autres documents dont dispose M. A.

15. En outre la pièce intitulée " attestation de confirmation " produite par M. A et qui aurait été prétendument rapportée par un éducateur en congés personnels à Dakar, qui est censée justifier de l'authenticité des autres documents et de la véracité de ce qu'ils contiennent, outre qu'elle est partiellement illisible, a été établie après une vérification dans les " Résistes " de l'état civil, comporte une erreur frustre concernant le genre du mot " acte " et il est permis de relever en pied de page une faute grammaticale grossière au pluriel du mot " Registre(s) ".

16. Dès lors, eu égard à la nature et à la gravité des anomalies entachant ces actes en ce qui concerne l'exactitude de ce qu'ils sont censés reconnaître et transcrire, le préfet était fondé à estimer qu'il ne pouvait délivrer un titre de séjour, sur quelque fondement que ce soit, à une personne qui ne justifiait pas de son état civil. Par suite, et pour le seul motif fondé sur l'application des dispositions précitées de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la carte de séjour demandée devait être refusée dès lors que ce titre de police et de circulation ne peut être remis qu'à une personne dont l'identité est établie.

17. En dernier lieu, le préfet étant fondé, pour le seul motif évoqué au point précédent, à refuser au requérant la délivrance de tout titre de séjour, l'ensemble des autres moyens dirigés contre la décision portant refus de séjour est inopérant.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

18. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés aux points 2 à 10 du présent jugement, les moyens tirés de ce que la décision obligeant M. A à quitter le territoire français aurait été prise au terme d'une procédure irrégulière et sans un examen de la situation de l'intéressée et qu'elle serait insuffisamment motivée doivent être écartés.

19. En deuxième lieu, les moyens dirigés contre la décision de refus de séjour ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondée et doit ainsi être écartée.

20. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". En application de ces stipulations, il appartient à l'autorité administrative qui envisage de procéder à l'éloignement d'un ressortissant étranger en situation irrégulière d'apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision serait prise.

21. Outre ce qui a déjà été exposé, il ressort des pièces du dossier que M. A est célibataire sans enfants et il n'a comme attache familiale en France que son frère dont la régularité du séjour est conditionnée au sort de l'appel interjeté par le préfet contre le jugement du tribunal de céans enjoignant à l'autorité administrative de lui délivrer un titre de séjour et ne peut ainsi être tenue pour acquise. Sa relation amoureuse avec une ressortissante française est récente et il n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où si sa mère est décédée - à supposer authentique l'acte d'état civil correspondant - son père réside encore. Par suite, en dépit de la bonne intégration qu'il établit, les stipulations invoquées ne pouvant être interprétées comme garantissant à un étranger le libre choix d'implantation de sa vie privée et familiale, le moyen soulevé par M. A tiré de la méconnaissance desdites stipulations ne peut qu'être écarté.

22. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 235-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant, M. A ne relevant pas du livre II dudit code et l'autorité administrative n'en n'ayant pas fait application.

23. En cinquième lieu, indépendamment de l'énumération faite par l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français ou d'un arrêté de reconduite à la frontière, l'autorité administrative ne saurait légalement prendre une mesure d'éloignement à l'encontre d'un étranger que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour. Lorsque la loi ou une convention internationale prévoit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'éloignement.

24. Toutefois à supposer même que les cartes de séjour temporaire prévues aux articles L. 423-22 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile puissent être regardées comme des titres de séjour attribués de plein droit au sens de la règle susrappelée, il résulte de ce qui a été dit au point 21 du présent jugement que M. A n'entrait dans aucune de ces deux catégories prévues par la loi, alors en outre que l'identité de M. A demeurant incertaine, il ne peut être regardée comme ayant été pris en charge avant l'âge de seize ans. Par suite, l'autorité administrative pouvait légalement prononcer à son encontre une obligation de quitter le territoire français.

25. En dernier lieu, compte-tenu de ce qui a été exposé précédemment, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation à raison des conséquences qu'elle comporterait sur la situation personnelle de M. A.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

26. M. A ayant soulevé à l'encontre de la décision fixant le pays à destination duquel il doit être éloigné les mêmes moyens qu'à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français, il y a lieu de reprendre les motifs exposés aux points 18 à 25 du présent jugement.

27. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. A tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées. Ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées par voie de conséquence. Les conclusions de son avocat tendant à l'octroi de frais d'instance doivent également être rejetées, l'Etat n'étant pas la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à X se disant M. B A, à Me Leroy et au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 28 mars 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Gaillard, présidente,

MM. Bouvet et Mulot, premiers conseillers,

Assistés de M. Tostivint, greffier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2024.

Le rapporteur,

Robin Mulot

La présidente,

Anne Gaillard

Le greffier,

Henry Tostivint

La République mande et ordonne au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2304391