Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2304660

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 novembre 2023, M. A B, représenté par Me Leroy, demande au tribunal :

1) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 8 février 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français avec délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois à compter du jugement à intervenir ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours ;

3) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

La décision de refus de titre de séjour :

- méconnaît les obligations de motivation et d'examen sérieux et complet de sa demande ;

- n'a pas été précédée de la saisine, pour avis, de la commission du titre de séjour ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

L'obligation de quitter le territoire français :

- méconnaît les obligations de motivation et d'examen sérieux et complet de sa demande ;

- est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision de refus de titre de séjour ;

- porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, méconnaît la jurisprudence dite " Diaby " ainsi que les dispositions de l'article L. 235-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- procède d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 janvier 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut, à titre principal, au rejet de la requête en tant qu'elle est irrecevable, à titre subsidiaire, en tant qu'elle est infondée.

Il soutient que :

- la requête est tardive et, comme telle, irrecevable ;

- les moyens soulevés par le requérant sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code civil.

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bouvet, premier conseiller ;

- les observations de Me Leroy, pour M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien né en 2001, serait entré en France en novembre 2017, à une date non spécifiée. Il a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance et, compte-tenu de sa majorité, a déposé, en 2019, une demande d'admission au séjour sur le fondement de l'article L. 313-15, alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a fait l'objet, le 15 décembre 2020, d'un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Rouen, puis par la Cour administrative d'appel de Douai, auquel il ne s'est pas conformé. Il a déposé, le 11 janvier 2023, auprès de la préfecture de Seine-Maritime, une demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 8 février 2023, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français sous trente jours et a fixé son pays de renvoi. M. B demande, à titre principal, l'annulation de cet arrêté.

Sur les moyens communs aux décisions contestées :

2. En premier lieu, l'arrêté litigieux énonce les considérations de fait et de droit qui constituent le fondement des décisions qu'il comporte. Il est, dès lors, suffisamment motivé.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime aurait manqué à son obligation de procéder à un examen particulier et global de la situation personnelle de M. B, avant d'édicter les décisions litigieuses.

Sur le refus de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

5. Au cas d'espèce, M. B ne peut valablement se prévaloir de sa durée de séjour laquelle résulte, au moins pour partie, de ce qu'il ne s'est pas conformé à la mesure d'éloignement prononcée à son encontre, le 15 décembre 2020, malgré le rejet des recours en annulation introduits contre celle-ci. Célibataire et dépourvu de charge de famille, l'intéressé ne se prévaut d'aucune attache personnelle et familiale en France, ses relations alléguées appartenant exclusivement au secteur associatif. En outre, il ne peut être tenu pour établi qu'il est dépourvu de tels liens, au Mali, où réside toujours son père. S'il peut valablement se prévaloir d'une insertion professionnelle en qualité de commis de cuisine auprès d'une pizzeria de Dieppe, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée, cette seule circonstance ne suffit pas à démontrer qu'en lui opposant le refus de séjour litigieux, le préfet de la Seine-Maritime aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions citées au point n°4 doivent, par suite, être écartés.

6. En deuxième lieu, aux termes de de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. ".

7. Si, ainsi qu'il a été dit précédemment, M. B peut se prévaloir d'une insertion professionnelle dans le domaine de la restauration, cette circonstance ne saurait, par elle-même, caractériser un motif exceptionnel ou des circonstances humanitaires de nature à permettre son admission exceptionnelle au séjour. Il en va de même, de façon plus générale, de son parcours migratoire et de son cursus professionnel. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 doit, par conséquent, être écarté.

8. En troisième lieu, au regard des motifs précédemment exposés, l'erreur manifeste d'appréciation invoquée par le requérant, n'est pas établie.

9. En dernier lieu, M. B ne remplissant pas, comme dit au point 5 du présent jugement, les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen tiré de ce que le préfet aurait dû saisir la commission du titre de séjour avant de lui opposer le refus de séjour litigieux doit être écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, eu égard à ce qui a été exposé aux points précédents s'agissant de la légalité du refus de séjour, le requérant n'est pas fondé à exciper de son illégalité.

11. En deuxième lieu, pour les motifs exposés aux points n°5 et n°7, M. B n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris.

12. En troisième lieu, le requérant, qui n'est pas citoyen de l'Union européenne ou membre de la famille d'un tel citoyen ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 235-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui s'appliquent uniquement à ces citoyens et à leur famille.

13. En quatrième lieu, il ne résulte pas de ce qui a été exposé précédemment, s'agissant de la légalité du refus de séjour, que M. B remplirait les conditions pour se voir délivrer de plein droit un titre de séjour, de sorte que le moyen tiré de l'erreur de droit à lui avoir opposé, dans une telle circonstance, une obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

14. En dernier lieu, le caractère manifeste d'une éventuelle erreur d'appréciation commise par l'autorité administrative en décidant de l'éloignement de l'intéressé, ne ressort pas des pièces du dossier.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur sa recevabilité.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 11 avril 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Gaillard, présidente,

M. Bouvet, premier conseiller,

M. Mulot, premier conseiller,

Assistés de M. Tostivint, greffier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2024.

Le rapporteur,

C. BOUVET

La présidente,

A. GAILLARD

Le greffier,

H. TOSTIVINT

La République mande et ordonne au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2304660