Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2304900

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 décembre 2023, Mme B C, représentée par Me Inquimbert, associée de la SELARL Mary et Inquimbert, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 30 novembre 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de cent euros par jour de retard, et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros HT en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- a été prise en violation de son droit d'être entendue, principe général du droit de l'Union européenne ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

La décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- a été prise en violation de son droit d'être entendue, principe général du droit de l'Union européenne ;

- est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision d'obligation de quitter le territoire français ;

- est entachée d'une erreur de droit dans l'application des dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

La décision fixant le pays de renvoi :

- a été prise en méconnaissance du droit d'être entendu prévu à l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- a été prise en violation de son droit d'être entendue, principe général du droit de l'Union européenne ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 29 décembre 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Par une décision du 15 janvier 2024, le président du tribunal a désigné M. Le Duff comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter et VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

- le rapport de M. Le Duff, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Vercoustre, substituant Me Inquimbert, représentant Mme C, absente, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'elle développe ;

- le préfet de la Seine-Maritime n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante nigériane, née le 4 août 1988 à Edo State, est, selon ses dires, entrée sur le territoire français le 27 juillet 2019. Elle a déposé une demande d'asile le 14 août 2019 qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 17 novembre 2020 et par la Cour nationale du droit d'asile le 10 mai 2021. Par arrêté du 3 août 2022, le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement. Le 8 décembre 2022, l'intéressée a sollicité le réexamen de sa demande d'asile auprès de l'OFPRA qui l'a rejetée pour irrecevabilité par une décision du 28 décembre 2022, dont la légalité a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 31 mai 2023. Par l'arrêté attaqué du 30 novembre 2023, le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire en application des dispositions précitées.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

4. En premier lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, notamment de son arrêt C-383/13 M. A, N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie du 10 septembre 2013, que toute irrégularité dans l'exercice des droits de la défense lors d'une procédure administrative concernant un ressortissant d'un pays tiers en vue de son éloignement ne saurait constituer une violation de ces droits et, en conséquence, que tout manquement, notamment, au droit d'être entendu n'est pas de nature à entacher systématiquement d'illégalité la décision prise. Il revient à l'intéressé d'établir devant le juge chargé d'apprécier la légalité de cette décision que les éléments qu'il n'a pas pu présenter à l'administration auraient pu influer sur le sens de cette décision et il appartient au juge saisi d'une telle demande de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, eu égard à l'ensemble des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, cette violation a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a pu faire valoir ses éventuelles observations de manière utile et effective dans le cadre de l'instruction de sa demande d'asile. Il ne ressort au demeurant pas des pièces du dossier que les éléments dont elle se prévaut, s'ils avaient été portés à la connaissance de l'administration, auraient pu aboutir à des décisions différentes. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit d'être entendue doit être écarté.

6. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

7. Mme C, qui serait entrée sur le territoire français en juillet 2019, soutient qu'elle y a le centre de ses intérêts privés et familiaux en raison de la présence de son époux et de leurs quatre enfants, dont deux sont nés en France, les deux aînés étant nés en Allemagne. Il ressort toutefois des pièces du dossier, d'une part, que l'intéressée, en couple avec un compatriote en situation irrégulière, n'est entrée en France que depuis quatre ans, après avoir vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de vingt-huit ans. Par ailleurs, elle ne justifie pas être particulièrement insérée socialement et professionnellement dans la société française. D'autre part, rien ne permet de considérer que les enfants du couple ne pourraient pas poursuivre leur récente scolarité dans le pays d'origine de leurs parents. Dans ces conditions, eu égard à la durée et aux conditions du séjour de l'intéressée en France, il n'est pas établi que la décision en litige du préfet de la Seine-Maritime du 30 novembre 2023 ait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale - qui ne sont pas des notions devant être appréciées de façon autonome par l'autorité administrative - une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et qu'elle aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La décision contestée n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme C et ne méconnaît pas les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

8. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, le moyen tiré de ce que le droit de Mme C à être entendu préalablement à l'intervention d'une décision qui l'affecterait défavorablement n'a pas été respecté doit en tout état de cause être écarté.

9. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes des dispositions du premier alinéa de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ". Aux termes des dispositions de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes des dispositions de l'article L. 612-3 du code précité : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () ".

11. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a effectué une demande d'asile à son arrivée sur le territoire français. Sa demande a cependant été rejetée par décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 17 novembre 2020, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 10 mai 2021. Par arrêté du 3 août 2022, le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement. Mme C, qui s'est maintenue sur le territoire français malgré cette décision, a sollicité le réexamen de sa demande d'asile le 8 décembre 2022, auprès de l'OFPRA qui l'a rejetée pour irrecevabilité par une décision du 28 décembre 2022, dont la légalité a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 31 mai 2023. Ainsi, Mme C qui ne disposait plus du droit de se maintenir sur le territoire français lorsqu'elle a fait l'objet d'une première décision portant obligation de quitter le territoire français par arrêté du 3 août 2022, s'est effectivement soustraite à une précédente mesure d'éloignement. Dès lors, c'est sans entacher sa décision d'une erreur de droit que l'autorité administrative a pu refuser de lui accorder un délai de départ volontaire. Enfin, la circonstance que son époux, M. C, ait exercé un recours contre le jugement du tribunal administratif de Rouen en date du 24 janvier 2023, qui a rejeté sa requête en annulation contre l'arrêté du 24 mai 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi, est sans incidence dès lors que l'intéressé ne disposait pas d'un droit au maintien. Par suite, le préfet de la Seine-Maritime a pu, en application des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lui refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire.

12. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de l'intéressée ne ressortent pas des pièces du dossier pour les motifs énoncés au point 7.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

13. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, le moyen tiré de ce que le droit de Mme C à être entendue préalablement à l'intervention d'une décision qui l'affecterait défavorablement n'a pas été respecté doit en tout état de cause être écarté.

14. En deuxième lieu, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi ne peut qu'être écartée.

15. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

16. Si Mme C soutient que le préfet de la Seine-Maritime aurait commis une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle serait exposée à des risques pour sa vie ou son intégrité en cas de retour dans son pays d'origine, elle ne produit toutefois aucun élément actuel et circonstancié de nature à établir qu'en cas de retour au Nigéria, elle serait effectivement exposée à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il suit de là qu'en l'état du dossier, les moyens tirés de la violation de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant une interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, le moyen tiré de ce que le droit de Mme C à être entendue préalablement à l'intervention d'une décision qui l'affecterait défavorablement n'a pas été respecté doit en tout état de cause être écarté.

18. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ", et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

19. Aucune circonstance humanitaire au sens des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui ressortirait des pièces du dossier n'était de nature à justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. S'agissant de la durée de celle-ci, compte-tenu de l'ensemble des éléments tels qu'ils ont été rappelés ci-dessus, de la faible durée de présence de Mme C, de l'absence de liens personnels et familiaux sur le territoire national à l'exception de ses enfants et de son époux, lequel ne bénéficie pas plus du droit de se maintenir sur le territoire français, de ce qu'elle a cru ne pas devoir se conformer à une précédente obligation de quitter le territoire français, en fixant à une année la durée de son interdiction de retour sur le territoire français, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas fait une inexacte application de ces dispositions. Il en va de même, pour les mêmes motifs, du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

20. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 30 novembre 2023 du préfet de la Seine-Maritime doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles présentées au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à la SELARL Mary et Inquimbert et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 18 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

V. Le DuffLa greffière,

N. Drouilhet

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

nd