Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2304992

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 décembre 2023, Mme B A, représentée par la SELARL Eden Avocats, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 décembre 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert vers la Croatie ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans le délai de sept jours à compter de la notification du jugement, et d'enregistrer sa demande d'asile, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros en application des dispositions de l'article 37 (alinéa 2) de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ou à titre subsidiaire la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme A soutient que l'arrêté attaqué :

- n'est pas suffisamment motivé ;

- méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- méconnaît l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- a été pris sans examen de sa situation personnelle ;

- a été pris alors qu'il n'est pas établi que l'État a été saisi et qu'il aurait répondu ;

- méconnaît l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013, l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les articles 3 et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- est entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 janvier 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné Mme Jeanmougin comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 15 janvier 2024, Mme Jeanmougin, magistrate désignée, a présenté son rapport et entendu les observations de Me Souty pour Mme A, assistée de M. C, interprète, qui reprend les conclusions et moyens de sa requête, mais soutient en outre que le préfet aurait dû saisir la Grèce et qu'il n'est pas possible de procéder au transfert en vue de continuer à déterminer l'Etat membre responsable et non pour examen de la demande d'asile sauf à commettre une erreur de droit, le préfet de la Seine-Maritime n'étant ni présent ni représenté.

L'instruction a été close à l'issue de l'audience, en application des dispositions des articles R. 777-3-6 et R.776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante de la République démocratique du Congo, demande l'annulation de l'arrêté du 6 décembre 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert vers la Croatie.

Sur l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur sa requête, de prononcer l'admission provisoire de Mme A à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions en annulation :

3. En premier lieu, la décision en litige comporte les considérations de fait et de droit sur lesquelles elle est fondée, notamment l'identification de Mme A comme ayant demandé l'asile en Croatie et l'accord explicite de ce pays pour sa reprise en charge sur le fondement du 5 de l'article 20 du règlement (UE) n° 604/2013. Elle permettait donc à l'intéressée de discuter des fondements de son transfert et est suffisamment motivée.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme A a été mise en possession, le 5 décembre 2023, du guide du demandeur d'asile, de la brochure A et de la brochure B rédigées en langue lingala que Mme ne conteste pas comprendre, dont elle a signé sans réserve les pages de couverture. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 4 du règlement n° 604/2013 doit donc être écarté.

5. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier qu'il a été procédé, le 5 décembre 2023, conformément à l'article 5 du règlement européen n° 604/2013, à un entretien entre l'intéressée et, comme en atteste le tampon apposé sur son résumé, un agent de la préfecture de la Seine-Maritime, soumis aux obligations d'obéissance hiérarchique, de discrétion professionnelle, de moralité, de probité et de neutralité, donc qualifié, avec l'assistance d'un interprète en langue lingala que la requérante comprend. La requérante a pu, au cours de cet entretien, faire état de sa situation personnelle. Les allégations générales de la requérante ne suffisent pas à apporter un commencement de preuve que cet entretien n'aurait pas été mené de manière confidentielle. Il n'est donc pas établi que les exigences de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'auraient pas été respectées.

6. En quatrième lieu, il ressort des pièces produites que la Croatie a été saisie le 20 novembre 2023 et que cet État a explicitement répondu accepter la reprise en charge de Mme A le 4 décembre 2023. Il ressort en outre des pièces du dossier que les empreintes de Mme A ont été enregistrées en France sous la référence FR1 9930775323, mentionnée par la Croatie dans son accord explicite. Par suite, l'intéressée n'est pas fondée à soutenir qu'il n'est pas certain que c'est elle-même qui serait concernée par la réponse de la Croatie.

7. En cinquième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas réalisé un réel examen de la situation personnelle de Mme A avant de prendre l'arrêté en litige.

8. En sixième lieu, aux termes du 5 de l'article 20 du règlement n° 604/2013 : " L'État membre auprès duquel la demande de protection internationale a été introduite pour la première fois est tenu, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29, et en vue d'achever le processus de détermination de l'État membre responsable de l'examen de la demande de protection internationale, de reprendre en charge le demandeur qui se trouve dans un autre État membre sans titre de séjour ou qui y introduit une demande de protection internationale après avoir retiré sa première demande présentée dans un autre État membre pendant le processus de détermination de l'État membre responsable. () " Il résulte de ces dispositions que la Croatie est tenue de reprendre en charge Mme A, se trouvant sans titre de séjour en France, en vue d'achever le processus de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen de sa demande d'asile. C'est donc sans erreur de droit que le préfet de la Seine-Maritime a procédé à son transfert.

9. En septième lieu, il est constant que la Grèce présente encore des défaillances systémiques dans l'examen des demandes d'asile et qu'il est recommandé par la commission européenne de ne pas y transférer des demandeurs d'asile vulnérables. Par suite, le transfert en litige n'est pas entaché d'illégalité au motif que la France n'a pas saisi les autorités grecques, qui avaient identifié Mme A en mars 2017 comme demandeuse d'asile, pour la reprise en charge de l'intéressée.

10. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, ni des seules allégations imprécises de la requérante, que la Croatie, qui a accepté la reprise en charge de Mme A, ne serait pas en mesure de traiter sa demande d'asile dans des conditions conformes à ses droits. L'intéressée n'établit pas, par les pièces qu'elle produit et alors qu'elle admet à l'audience ne bénéficier en France d'aucun traitement médical, souffrir de problèmes de santé qui ne pourraient pas être pris en charge en Croatie ni que son transfert vers ce pays entraînerait, par lui-même, un risque réel d'une aggravation significative et irrémédiable de son état de santé. Mme A n'établit aucune attache en France, pays dans lequel elle est entrée récemment. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des articles 3 et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

11. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 6 décembre 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert vers la Croatie. Par voie de conséquence, les conclusions présentées à fin d'injonction sous astreinte et au titre des frais d'instance doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A est admise à l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus de la requête de Mme A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à la SELARL Eden Avocats et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 janvier 2024.

La magistrate désignée,

signé

H. JEANMOUGIN

Le greffier,

signé

J.-L. MICHEL

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.