Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2400575

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 février 2024, M. B A, représenté par Me Brame, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions, contenues dans l'arrêté du 14 décembre 2023, par lesquelles le préfet de l'Eure a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Eure de lui restituer son passeport ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Eure de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 900 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que l'arrêté attaqué :

- est insuffisamment motivé ;

- est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- est entaché d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 mars 2024, le préfet de l'Eure conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision par laquelle le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative ;

- l'ordonnance du 20 février 2024 fixant la clôture de l'instruction au 18 mars 2024 à 12h ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Le Vaillant, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 25 mai 1985, déclare être entré en France le 15 octobre 2022. Le 7 novembre 2023, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 décembre 2023, le préfet de l'Eure a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. A demande l'annulation des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise notamment les dispositions des articles L. 423-23 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont il a été fait application à M. A. Il mentionne également les considérations de fait, propres à ce dernier, qui constituent le fondement des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de ces décisions doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, il ressort de l'arrêté attaqué que le préfet de l'Eure a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A, notamment eu égard à sa vie privée et familiale en France. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen doit être écarté.

4. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

5. M. A, qui est né à Paris en 1985, déclare lui-même avoir vécu en Tunisie depuis son jeune âge, sans indiquer par ailleurs quelle serait l'intensité des liens qu'il aurait maintenus avec sa famille restée en France, à savoir notamment sa mère, titulaire d'une carte de résident, et son père ainsi qu'une partie de sa fratrie, de nationalité française, qu'il a rejoint irrégulièrement sur le territoire à la fin de l'année 2022. Il indique avoir retrouvé en particulier ses parents, hébergés par l'un de ses frères, dont il prend soin. S'il produit des attestations de ses frères et sœurs affirmant qu'ils ne peuvent prendre en charge matériellement leurs parents, il ne justifie pas, alors par ailleurs que son frère et l'une de ses sœurs ont été désignés comme tuteurs de leur mère par une décision du juge des tutelles du tribunal judiciaire de Paris du 27 février 2020, que l'aide qu'il apporte lui-même, notamment en qualité d'aide à domicile, pour lequel il est rémunéré depuis le mois d'août 2023, ne pourrait pas être fournie par une tierce personne. Par ailleurs, M. A est célibataire, sans charge de famille et il ne justifie d'aucune insertion sociale particulière en France, où il est entré à peine plus d'un an avant l'arrêté attaqué, à l'âge de trente-sept ans et après avoir vécu séparé de sa famille pendant de nombreuses années. Dans ces conditions, en ayant refusé de délivrer un titre de séjour à M. A et en l'ayant obligé à quitter le territoire français, le préfet de l'Eure n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée, eu égard aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de l'arrêté attaqué sur la situation personnelle du requérant, doivent être écartés.

6. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions, contenues dans l'arrêté du 14 décembre 2023, par lesquelles le préfet de l'Eure a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles relatives aux frais liés à l'instance, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de l'Eure.

Délibéré après l'audience du 9 avril 2024, à laquelle siégeaient :

M. Minne, président,

M. Deflinne, premier conseiller,

M. Le Vaillant, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 mai 2024.

Le rapporteur,

A. LE VAILLANT

Le président,

P. MINNELe greffier,

N. BOULAY

La République mande et ordonne au préfet de l'Eure en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.