Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2400728

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 février 2023, Mme A B, représentée par Me Madeline, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 octobre 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et à fixer le pays de destination, ensemble la décision de rejet de son recours gracieux née du silence gardé sur sa demande formée le 8 novembre 2023 à l'encontre de cet arrêté ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande d'admission au séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et dans l'attente, de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler jusqu'à ce que le préfet ait de nouveau statué sur sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour et du rejet de son recours gracieux :

- elle n'a pas été précédée de la saisine du collège de médecins de l'OFII ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours :

- elle n'a pas été précédée de la saisine du collège de médecins de l'OFII ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales, de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la jurisprudence Diaby ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 mars 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 24 janvier 2024 du bureau d'aide juridictionnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- l'arrêté du 28 septembre 2023 pris en application de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatif aux titres de séjour dont la demande s'effectue au moyen d'un téléservice ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Van Muylder,

- et les observations de Me Dantier, représentant Mme B.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante colombienne née le 28 septembre 1994, est entrée sur le territoire français le 28 septembre 2016, munie d'un passeport en cours de validité revêtu d'un visa long séjour portant la mention " étudiant ", valable du 27 septembre 2016 au 27 juin 2017, puis d'un titre de séjour régulièrement renouvelé jusqu'au 27 juin 2020. Le 22 septembre 2021, elle a sollicité son admission exceptionnelle au séjour en raison de sa vie privée et familiale. Le 26 juillet 2022 la préfecture de Seine-et-Marne enjoint Mme B de compléter son dossier sous 15 jours afin de régulariser sa situation administrative, sans réponse de la part de l'intéressée. Le 21 juin 2023 Mme B a déposé une nouvelle demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès de la préfecture de Seine-Maritime. Par un arrêté en date du 5 octobre 2023, le préfet de Seine-Maritime a refusé d'accorder à Mme B un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme B demande l'annulation de cet arrêté ainsi que de la décision implicite née du silence gardé sur son recours gracieux formé à l'encontre de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour et la décision rejetant le recours gracieux :

2. En premier lieu, la décision portant refus de séjour, qui n'a pas à faire référence à l'ensemble des éléments caractérisant la situation de l'intéressé, vise les dispositions dont elle fait application et relève que Mme B ne remplit pas les conditions qu'elles prévoient. Elle fait également état de sa situation personnelle et familiale, à la fois en France et dans son pays d'origine. Elle comporte ainsi les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, qui ne peut être utilement invoqué contre la décision implicite de rejet du recours gracieux, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, Mme B, qui n'a pas présenté de demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut utilement invoquer d'une part, l'absence de saisine préalable du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, la méconnaissance de l'article L. 425-9 précité.

4. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ", et aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an () / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine () ".

5. Mme B fait valoir qu'elle est arrivée en France en septembre 2016 pour y suivre ses études, qu'elle a obtenu un bachelor E-business et Marketing en 2020, qu'elle a commencé une quatrième année à l'Ipag Business school, qu'elle a été formatrice en langue espagnole, qu'elle a fait l'objet de plusieurs hospitalisations en secteur psychiatrique et bénéficie d'un programme d'éducation thérapeutique pour les personnes souffrant d'un trouble de la personnalité borderline au sein du centre hospitalier du Rouvray, qu'elle est bénévole au sein d'une association de personnes vivant avec un trouble psychiatrique et qu'elle entretient une relation amoureuse avec un ressortissant français avec lequel elle vit depuis novembre 2021. Toutefois, l'intéressée, qui a vécu l'essentiel de sa vie en Colombie, a séjourné en France en qualité d'étudiante, qui ne donne pas vocation à se maintenir sur le territoire national. En outre, Mme B ne justifie pas d'une activité professionnelle stable et durable en France, en se prévalant d'une expérience professionnelle ne présentant aucun lien avec sa formation, de courriels d'employeurs exprimant leur intérêt envers sa candidature et d'un contrat d'apprentissage rompu prématurément au vu de l'irrégularité de sa situation. De plus, à la date de l'arrêté litigieux, elle ne justifiait d'une vie commune que depuis un an et deux mois. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.

6. Si Mme B fait valoir qu'elle se voit prescrire un traitement médicamenteux pour la prise en charge et est suivie par le centre hospitalier spécialisé du Rouvray pour un comportement borderline, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'une prise en charge médicale adaptée à sa pathologie en Colombie. Pour ce motif et pour ceux exposés au point précédent, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur la situation personnelle de l'intéressée doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime avait connaissance d'éléments suffisants relatifs à l'état de santé de Mme B de nature à justifier le recueil de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration préalablement à l'adoption de la mesure d'éloignement. Le moyen ainsi soulevé ne peut dès lors qu'être écarté.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

9. Il résulte de ce qui a été dit au point 2 que la décision de refus de titre de séjour est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation des décisions portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté par application des dispositions précitées de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. En troisième lieu, la décision portant refus de séjour n'étant pas illégale, les conclusions tendant à ce que soit annulée par voie de conséquence la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peuvent qu'être rejetées.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version alors en vigueur : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ".

12. Si Mme B fait valoir qu'elle est suivie par le centre hospitalier spécialisé du Rouvray pour un comportement borderline, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, dès lors, être écarté.

13. En dernier lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés précédemment.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

14. En premier lieu, l'arrêté litigieux vise notamment l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, précise la nationalité de Mme B et qu'elle n'établit pas être soumise à un risque de subir des tortures ou à des traitements inhumains en cas de retour dans son pays d'origine. La décision étant ainsi suffisamment motivée en droit et en fait, le moyen doit être écarté.

15. En second lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire n'étant pas illégale, les conclusions tendant à ce que soit annulée par voie de conséquence la décision portant fixation du pays de destination ne peuvent qu'être rejetées.

16. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction et tendant à la prise en charge des frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C B, à Me Madeline et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 31 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Van Muylder, présidente,

M. Cotraud, premier conseiller,

Mme Favre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 juin 2024.

L'assesseur le plus ancien,

Signé : J. COTRAUD

La présidente-rapporteure,

Si Signé : C. VAN MUYLDERLe greffier,

Signé : J.-B. MIALON

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

J.-B. MIALON