Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2400853

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en production de pièces, enregistrés le 1er mars 2024 et le 20 mars 2024, M. A B, représenté par Me Caroline Inquimbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour temporaire, dans le délai d'un mois suivant la notification de la décision à intervenir et, dans l'attente, un récépissé l'autorisant à travailler au plus tard dans les huit jours, sous astreinte de 100 euros par jours de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros hors taxe à verser à la SELARL Mary et Inquimbert au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, ladite condamnation valant renonciation de l'avocat au versement de l'aide juridictionnelle.

M. B soutient que :

La décision portant refus de séjour :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de destination :

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 avril 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 3 avril 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 7 mai 2024 à 12 heures.

Des pièces ont été produites pour M. B le 3 juin 2024.

Vu :

- la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

- la décision du bureau d'aide juridictionnelle du 29 janvier 2024 accordant l'aide juridictionnelle totale à M. B ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gaillard, présidente de chambre,

- et les observations de Me Vercoustre, représentant M. A B.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant malien né le 21 février 2002, déclare être entré irrégulièrement en France le 14 février 2018. Le 15 juin 2020, il a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 17 août 2023, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté vise les textes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les articles 8 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dont le préfet de la Seine-Maritime a fait application. L'autorité préfectorale, qui n'avait pas à faire référence à l'ensemble des éléments caractérisant la situation de l'intéressé, y mentionne, notamment, sa situation administrative, ses études et sa vie privée et familiale. La décision est ainsi suffisamment motivée en droit et en fait. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : 1° Les documents justifiants de son état civil ; 2° les documents justifiant de sa nationalité () ". Aux termes du premier alinéa de l'article 47 du code civil, auquel renvoient les dispositions de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

4. Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. En outre, lorsqu'est produit devant l'administration un acte d'état civil émanant d'une autorité étrangère qui a fait l'objet d'une légalisation, sont en principe attestées la véracité de la signature apposée sur cet acte, la qualité de celui qui l'a dressé et l'identité du sceau ou timbre dont cet acte est revêtu. En cas de doute sur la véracité de la signature, sur l'identité du timbre ou sur la qualité du signataire de la légalisation, il appartient à l'autorité administrative de procéder, sous le contrôle du juge, à toutes vérifications utiles pour s'assurer de la réalité et de l'authenticité de la légalisation.

5. A l'appui de sa demande, M. B a produit une carte d'identité consulaire de la République du Mali du 24 août 2021 ainsi qu'un acte de naissance du 9 janvier 2018. Le préfet de la Seine-Maritime a soumis ces documents aux servies de la police aux frontière (PAF) qui ont relevé, s'agissant de la carte d'identité consulaire, que le numéro d'identification nationale des personnes physiques et morales (NINA) est absent, ce qui n'est pas conforme mais que le document présente les caractéristiques et sécurités d'un acte authentique. S'agissant de l'acte de naissance, les services de la PAF ont relevé que les mentions préimprimées ainsi que le fond n'ont pas fait l'objet d'une impression en offset, que la date d'établissement de l'acte est écrit en chiffres contrairement à ce que prévoit le code des personnes et de la famille malien, que le numéro NINA est absent, que le document comporte des abréviations contrairement à ce que prévoit le code des personnes et de la famille malien, que les coordonnées de l'imprimerie sont présentes mais que l'imprimerie mentionnée n'a pas d'existence légale, qu'il n'existe pas de liseré autour des caractères, ce qui a conduit l'analyste à émettre un avis défavorable et à noter également l'absence de jugement supplétif.

6. La seule circonstance que les documents cités au point 5 ne comportent pas de numéro NINA ne suffit pas à écarter la force probante dont sont en principe revêtus les actes d'état civil établis à l'étranger, dès lors notamment que le requérant est né antérieurement à l'entrée en vigueur de la loi instituant le numéro NINA. L'essentiel des autres remarques de l'analyste a trait à des éléments de forme et elle ne conclut nullement au caractère falsifiés ou contrefait desdits documents. Au demeurant, il résulte des pièces du dossier que M. B est également détenteur d'une carte nationale d'identité délivrée le 3 mai 2019 dont il soutient, sans être nullement contredit, que les services de la police aux frontières, statuant sur saisine de l'autorité judiciaire, s'ils ont émis un avis défavorable en l'absence de numéro NINA, ont estimé qu'elle comportait toutes les caractéristiques techniques d'une carte d'identité malienne. Enfin, M. B s'est vu délivrer un passeport le 21 février 2024, qui a été versé aux débats. L'ensemble de ces documents font état de la même identité (A B) et de la même date de naissance (21 février 2002). Dans ces conditions, et compte tenu de l'ensemble des éléments du dossier, l'identité et la date de naissance de M. B doivent être regardés comme établis.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance () entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil () sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

8. Lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de ces dispositions, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans, qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Il lui revient ensuite, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, de porter une appréciation globale sur la situation de l'intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation ainsi portée.

9. En l'espèce, M. B a demandé le bénéfice des dispositions citées au point 7 dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire et a bien été confié au service de l'aide sociale de l'enfance entre l'âge de 16 ans et l'âge de 18 ans. L'intéressé a obtenu un certificat d'aptitude professionnelle (CAP) de maintenance des véhicules le 5 juillet 2021 puis a entrepris de préparer un CAP de réparation des carrosseries dans le cadre duquel il a effectué sa formation pratique entre octobre 2021 et août 2022 au sein de la société Renault, avant d'abandonner cette formation pour se diriger vers un CAP de menuiserie-installation dont l'obtention devrait intervenir à l'issue de l'année 2024-2025. M. B établit suivre sa formation pratique dans une entreprise mais n'a jamais justifié, malgré d'ailleurs une demande du préfet, de ses relevés de note, ceux produits concernant la formation théorique du CAP de réparation des carrosseries et faisant apparaître d'importantes difficultés. Il résulte par ailleurs des pièces du dossier que le père, la mère et les deux sœurs de l'intéressé vivent toujours au Mali et aucun avis d'une structure d'accueil sur son insertion dans la société française n'est produit. Compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, le préfet, qui ne s'est pas contenté de retenir, à tort, que M. B ne justifiait pas de son identité et de sa nationalité mais a examiné l'ensemble des autres conditions posées par l'article L 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, refuser de l'admettre au séjour sur ce fondement.

10. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

11. M. B soutient qu'il réside en France depuis 2018, qu'il maîtrise la langue française, qu'il suit avec sérieux sa formation professionnelle, qu'il est locataire et subvient seul à ses besoins. Toutefois, il est constant que le requérant est célibataire et sans enfant à charge. De plus, il n'établit pas être socialement intégré en France et, comme il vient d'être dit, il n'établit pas être dépourvu de toutes attaches familiales dans son pays d'origine. Dans ces conditions, même s'il ressort des pièces du dossier que le requérant a obtenu un premier CAP en maintenance des véhicules et qu'il suit actuellement une formation en vue d'obtenir un CAP menuiserie-installation, le préfet de la Seine Maritime n'a pas porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée eu égard aux buts en vue desquels cette décision a été prise en ayant refusé de lui délivrer un titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 11, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, comme énoncé au point n°2, la décision portant refus de séjour est suffisamment motivée. La décision portant obligation de quitter le territoire français, qui a été prise en raison de l'existence d'un refus de séjour, n'a dès lors pas à faire l'objet d'une motivation distincte en vertu du 3° de l'article L 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

14. En deuxième lieu, la décision portant refus de séjour n'étant pas illégale, le requérant n'est pas fondé à exciper, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

15. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 11, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, la décision attaquée, qui vise notamment l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et énonce que l'intéressé n'établit pas être exposé à la torture ou à des traitements contraires aux stipulations de la convention précitée en cas de retour dans son pays d'origine, est suffisamment motivée.

17. En deuxième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, le requérant n'est pas fondé à exciper, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision fixant le pays de destination.

18. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 11, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquences, celles aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre des frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Caroline Imquimbert et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 1er juillet 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Anne Gaillard, présidente,

M. Colin Bouvet, premier conseiller,

M. Robin Mulot, premier conseiller.

Assistés de M. Boulay, greffier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

La présidente- rapporteure,

A. GAILLARD

L'assesseur le plus ancien,

C. BOUVETLe greffier,

N. BOULAY

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2400853