Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401639

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 avril 2024, M. B A, retenu au centre de rétention administrative de Oissel, demande au tribunal :

1) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 23 avril 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

2) d'enjoindre au préfet de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard, et de réexaminer sa situation.

Il soutient que :

- il appartient au signataire de l'arrêté de justifier de sa compétence ;

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- la décision méconnait sa situation personnelle est entachée à cet égard d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 avril 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête ; il fait valoir qu'aucun des moyens n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le décret n°2004-374 du 29 avril 2004 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Mulot, premier conseiller, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement des étrangers.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 29 avril 2024 à 13h30, présenté son rapport et entendu :

- les observations de Me Gravelotte, avocate désignée d'office pour M. A , qui reprend et complète les conclusions et moyens de la requête ; elle soulève en outre des moyens nouveaux tirés de la méconnaissance de l'article L. 212-2 du code des relations entre le public et l'administration et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- et les observations de M. A, entendu en langue française.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que le requérant, qui se présente comme M. B A, ressortissant libyen né en 2004, a été interpellé le 23 avril 2024 par les effectifs de la brigade anti criminalité de Rouen pour des faits de vol avec violences en réunion et placé en garde à vue. A l'occasion de cette mesure il s'est vu notifier un arrêté du préfet de la Seine-Maritime du même jour portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

2. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article 43 du décret du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets, à l'organisation et à l'action des services de l'Etat dans les régions et départements : " Le préfet de département peut donner délégation de signature () 7° Aux agents en fonction dans les préfectures, pour les matières relevant des attributions du ministre de l'intérieur ". D'autre part, il résulte des dispositions du premier alinéa de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration que toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci.

3. Si la copie de la décision attaquée transmise par M. A à l'appui de sa requête, formée en rétention, est d'une qualité faible et ne permet pas de connaître l'identité du signataire de l'arrêté, le préfet de la Seine-Maritime établit en défense que l'exemplaire notifié au requérant comprend le nom, le prénom et la qualité de la signataire de l'arrêté, qui est l'adjointe à la cheffe du bureau de l'éloignement de la préfecture de Seine-Maritime. En outre, celle-ci bénéficiait, par arrêté du 21 mars 2024, publié le lendemain au recueil des actes administratifs de la préfecture, d'une délégation de signature du préfet de la Seine-Maritime à l'effet de signer notamment chacune des décisions contenues dans l'arrêté attaqué. Ainsi, les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, chacune des décisions attaquées comporte l'énoncé des considérations et de fait qui en constituent le fondement ; en ce qui concerne en particulier l'interdiction de retour sur le territoire français, il ressort de l'arrêté que l'autorité administrative a examiné comme elle y était tenue chacun des quatre critères prévus par la loi. Par suite, les décisions sont suffisamment motivées.

5. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

6. Si M. A soutient être entré en France en 2020 et se maintenir habituellement sur le territoire français depuis, l'ancienneté alléguée de son séjour n'est établie par aucun élément sauf sa maîtrise de la langue française. En tout état de cause, il ressort de ses propres déclarations qu'il est célibataire, sans charge de famille et que toute sa famille réside en Lybie. En outre, il a été mis en cause dans une affaire de vol avec violences en réunion, la seule circonstance que l'autorité judiciaire n'ait, à la date de l'arrêté, pas décidé de l'exercice de poursuites ne faisant pas obstacle à ce que l'autorité administrative prenne en compte ces faits, sans que M. A n'apporte devant le tribunal des éléments précis et circonstanciés de nature à mettre en cause leur matérialité ni leur imputabilité. L'exercice allégué d'un exercice professionnel dissimulé dans la restauration et le bâtiment n'est pas plus établi et M. A ne justifie, plus généralement, d'aucune forme d'insertion. Par suite, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, la décision fixant le pays de renvoi et l'interdiction de retour sur le territoire français qui lui ont été opposées ne méconnaissent pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales et ne sont pas entachées d'une erreur manifeste d'appréciation quant à leurs conséquences sur sa situation personnelle.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. A tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées. Ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées par voie de conséquence, le jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime.

Prononcé en audience publique le 29 avril 2024.

Le magistrat désigné,

R. Mulot

La greffière,

A. Lenfant

La République mande et ordonne au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2401639