Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2401712

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 avril 2024, Mme B C, représentée par Me Mary, associé de la SELARL Mary et Inquimbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 15 avril 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- est intervenue au terme d'une procédure irrégulière en l'absence :

. d'information reçue quant à " ses droits en matière d'asile et de séjour " ;

. de respect de son droit à être préalablement entendue ;

. de saisine préalable du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle est fondée à se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement des articles L. 425-9 et L. 425-10 du même code ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de renvoi :

- est insuffisamment motivée ;

- est intervenue au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de respect de son droit à être préalablement entendue ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré 13 mai 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Par décision du 2 avril 2024, le président du tribunal a désigné M. A comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis et VII ter du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 28 mai 2024, après avoir présenté son rapport, le magistrat désigné a entendu les observations de Me Mary, représentant Mme C, qui a repris les conclusions et moyens exposés dans la requête. Ont également été entendues les observations de Mme C.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était pas présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, à 12 h 06, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante de la République démocratique du Congo née le 3 mars 1992, déclare être entrée le 2 janvier 2023 sur le territoire français. Le 13 janvier 2023, elle a déposé une demande d'asile à la préfecture de police. Par une décision du 29 mars 2023, confirmée par une décision du 24 octobre 2023 de la Cour nationale du droit d'asile, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté cette demande. Le 19 juillet 2013, Mme C a déposé une nouvelle demande d'asile. Par une décision du 9 février 2024, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté cette demande comme irrecevable. Par l'arrêté attaqué du 15 avril 2024, le préfet de la Seine-Maritime a fait obligation à l'intéressée de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire en application des dispositions précitées.

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui n'a pas à faire référence à l'ensemble des éléments caractérisant la situation de l'intéressée, vise les dispositions dont il fait application et relève que Mme C ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français. Il fait également état de sa situation personnelle et familiale, à la fois sur le territoire français et dans son pays d'origine, et indique qu'elle n'y est pas exposée, en cas de retour, à un risque de subir des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Il comporte ainsi les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En second lieu, lorsqu'il sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire, l'étranger ne saurait en principe ignorer qu'en cas de rejet de sa demande, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement dès lors qu'il s'est vu remettre une information complète sur ses droits et obligations, par écrit et dans une langue qu'il comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Il appartient dès lors au demandeur d'asile qui s'est vu remettre cette information, laquelle remise constitue une garantie, lors du dépôt de sa demande ou en cours d'instruction, de faire valoir auprès de l'autorité préfectorale toute observation supplémentaire dans l'éventualité de l'intervention d'une mesure d'éloignement.

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme C s'est vue remettre, à l'occasion du dépôt de sa demande de réexamen, le 19 janvier 2024, le guide du demandeur d'asile, qui comporte l'information mentionnée au point précédent, en langue française, dont elle a déclaré avoir une connaissance suffisante. L'intéressée n'allègue pas que l'information remise était insuffisante, ni qu'elle n'a pu faire valoir auprès du préfet ses éventuelles observations de manière utile et effective lors du dépôt de sa demande de réexamen ou durant son instruction. Le droit de l'intéressée à être préalablement entendue, ainsi satisfait, n'imposait pas au préfet de la mettre à même de réitérer ses observations ou d'en présenter de nouvelles, préalablement à l'intervention de la décision attaquée prise par suite du rejet de sa demande de réexamen. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit de Mme C à être entendue préalablement à l'intervention d'une décision qui l'affecterait défavorablement doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 611-3, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour. () ". Aux termes de l'article R. 521-16 du même code : " Il est remis au demandeur d'asile un document d'information sur la procédure de demande d'asile, sur ses droits et sur les obligations qu'il doit respecter au cours de la procédure, sur les conséquences que pourrait avoir le non-respect de ses obligations ou le refus de coopérer avec les autorités et sur les moyens dont il dispose pour l'aider à introduire sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. / Ce document l'informe également sur ses droits et sur les obligations au regard des conditions d'accueil, ainsi que sur les organisations qui assurent une assistance aux demandeurs d'asile. / Cette information se fait dans une langue que le demandeur d'asile comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend. "

8. D'une part, les dispositions précitées de l'article L. 431-2 prévoient que l'étranger qui a présenté une demande d'asile doit être informé des motifs pour lesquels un titre de séjour peut lui être délivré. Mme C, à qui cette information a été remise, en langue française, le 13 janvier 2023, à l'occasion du dépôt de sa demande d'asile, ne peut dès lors utilement soutenir qu'elle ne se l'est pas vue remettre de nouveau au moment du dépôt de sa demande de réexamen. D'autre part, ainsi qu'il a été dit au point 6, l'intéressée s'est vue remettre le guide du demandeur d'asile en langue française le 19 janvier 2024. Par suite, le moyen tiré du défaut d'information reçue quant à " ses droits en matière d'asile et de séjour " doit en tout état de cause être écarté.

9. En deuxième lieu et d'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () ".

10. D'autre part, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. () ".

11. Ces dispositions sont issues en dernier lieu, dans leur rédaction applicable au litige, de l'article 37 de la loi du 26 janvier 2024 susvisée pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration. Il ressort des travaux parlementaires ayant précédé son adoption que le législateur a notamment entendu codifier le principe selon lequel un étranger devant se voir attribuer de plein droit un titre de séjour ne peut faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Il a ainsi entendu imposer au préfet, avant l'édiction d'une obligation de quitter le territoire français, de vérifier, compte tenu des informations en sa possession, si un étranger peut prétendre à se voir délivrer de plein droit un titre de séjour et, dans le cas contraire, si la durée de sa présence en France et la nature et l'ancienneté des liens qu'il y entretient ou des circonstances humanitaires justifient qu'il se voit délivrer un tel titre.

12. De première part, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

13. Combinées aux dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et même en l'absence de demande de titre de séjour, les dispositions précitées imposent au préfet qui dispose d'éléments suffisamment précis et circonstanciés établissant qu'un étranger est susceptible de bénéficier d'un titre de séjour fondé sur les dispositions citées au point précédent, de saisir le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, préalablement à l'édiction d'une obligation de quitter le territoire français.

14. Si Mme C fait valoir que son état de santé ainsi que celui de ses enfants justifient que le collège de médecins de l'Office soit saisi préalablement à l'intervention de la décision attaquée, aucune pièce du dossier ne permet d'établir qu'elle avait porté des éléments en ce sens à la connaissance du préfet. Les mentions du jugement n° 2400302 du 7 mars 2024 rejetant le recours de son mari contre la mesure d'éloignement dont il a fait l'objet ne le démontrent pas davantage. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée est intervenue en l'absence d'une saisine préalable du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration doit être écarté.

15. De seconde part, il ressort des pièces du dossier que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de la situation de Mme C. Par ailleurs, il ressort des termes de la décision attaquée que, en l'absence d'informations complémentaires transmises par cette dernière, il a estimé qu'elle ne pouvait se voir délivrer un titre de séjour faute de s'être vue reconnaître une protection internationale, ni compte tenu de ses liens avec la France. Il a ce faisant vérifié de manière suffisante son droit au séjour préalablement à l'intervention de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation personnelle de Mme C. Il en va de même, pour les mêmes motifs et eu égard à ce qui a été dit au point précédent, du défaut de vérification de son droit au séjour, au regard de son état de santé, en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ".

17. Il ressort des pièces du dossier que la présence en France de Mme C est récente. Son mari a fait l'objet d'une mesure d'éloignement devenue définitive, en l'absence d'appel formé contre le jugement du 7 mars 2024 précité. Leurs enfants, certes scolarisés en France, sont nés en République démocratique du Congo et, ayant vocation à demeurer auprès de leurs parents en cas d'éloignement, il n'est fait aucun obstacle à ce qu'ils y poursuivent leur scolarité. Par ailleurs, en dehors de sa famille nucléaire, Mme C ne justifie pas disposer en France d'attaches particulières et n'allègue pas être dépourvue dans son pays d'origine. Elle ne fait en outre état d'aucune perspective d'insertion particulière. Enfin, elle n'apporte aucun élément démontrant l'indisponibilité, en République démocratique du Congo, du suivi médical que requiert son état de santé et celui de ses enfants. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas atteinte disproportionnée au droit de Mme C au respect de sa vie privée et familiale, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées doivent être écartés. Il en va de même, pour les mêmes motifs, de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de l'intéressée.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

18. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi de la mesure d'éloignement doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de cette mesure doit être écarté.

19. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

20. Si Mme C soutient qu'elle encourt des risques pour sa vie en cas de retour dans son pays d'origine en raison des menaces pesant sur son mari, après l'assassinat, au mois de juin 2023, du gérant de l'entreprise qui l'employait, pour des motifs politiques, elle n'apporte aucun commencement de preuve quant à son engagement dans mouvement politique d'opposition, ni que la mort de son ancien employeur serait liée à un tel motif. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Il en va de même, pour les mêmes motifs, du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de Mme C.

21. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 15 avril 2024 du préfet de la Seine-Maritime doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles présentées au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de Mme C.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Mary et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 4 juin 2024.

Le magistrat désigné,

J. ALe greffier,

J.-B. Mialon

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.