Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2401904

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée sous le n° 2401904 le 17 mai 2024, M. C A, représenté par Me Berradia, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 15 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Il soutient que l'arrêté contesté :

- est insuffisamment motivé ;

- est illégal en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ;

- méconnaît sa situation familiale et son état de santé ;

- est entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée le 17 mai 2024 au préfet de la Seine-Maritime, qui n'a pas produit d'observations.

II. Par une requête enregistrée sous le n° 2401905 le 17 mai 2024, M. C A, représenté par Me Berradia, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 15 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de sa destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et de procéder à un nouvel examen de sa situation.

Il soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai :

- est insuffisamment motivée ;

- a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant fixation du pays de sa destination :

- est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- est illégale, dès lors qu'elle n'est pas fondée en fait, ni par une précédente mesure d'éloignement, ni par une condamnation pénale.

Par un mémoire en défense enregistré le 21 mai 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 19 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Thielleux pour le traitement du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis et VII ter du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Thielleux, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Kouka, substituant Me Berradia, représentant M. A, absent, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'il développe ; il soutient également que les arrêtés en litige sont entachés d'incompétence et d'un vice de forme, dès lors qu'ils ne mentionnent pas les prénom, nom et qualité de leur auteur, ce qui ne permet pas de s'assurer que celui-ci bénéficiait d'une délégation de signature régulière ; il soutient que la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire est illégale, dès lors que M. A justifie d'une entrée régulière en France et de garanties de représentation, notamment en ce qu'il dispose d'un domicile et qu'il n'a pas refusé de communiquer des informations aux services préfectoraux ; il ajoute que cette même décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; Me Kouka précise par ailleurs que M. A n'a pas été condamné pour les faits qui ont justifié son placement en garde-à-vue ; de plus, il soutient que la décision portant fixation du pays de destination est illégale, dès lors que le préfet ne prouve pas avoir effectué de diligences quant à l'obtention d'un laissez-passer ; enfin, il soutient que l'arrêté portant assignation à résidence est entaché d'un défaut d'examen de la situation personnelle de M. A et est entaché d'un défaut de base légale, dès lors qu'il est mentionné qu'il a été notifié le " 25 mars 2024 " à l'intéressé ;

- le préfet de la Seine-Maritime n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant algérien né le 21 novembre 2000, entré en France le 8 septembre 2023 d'après ses déclarations, a été interpelé par les services de police le 14 mai 2024 et placé en garde-à-vue. Par deux arrêtés du 15 mai 2024, dont M. A demande l'annulation, le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de sa destination, lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur la jonction :

2. Les requêtes visées ci-dessus nos 2401904 et 2401905 concernent la situation d'un même étranger, présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

4. Dans les circonstances de l'espèce, eu égard à l'urgence, il y a lieu d'admettre provisoirement M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dans les instances nos 2401904 et 2401905. En vertu de l'article 92 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles, la part contributive versée par l'Etat à l'avocat choisi ou désigné pour assister la même personne dans des litiges reposant sur les mêmes faits et comportant des prétentions ayant un objet similaire est réduite par le juge de 30 % pour la deuxième affaire. Tel est le cas en l'espèce ainsi qu'il est dit au point 2 du présent jugement entre les instances nos 2401904 et 2401905. L'instance n° 2401905 donnera ainsi lieu à une réduction de 30 % appliquée à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Sur le surplus des conclusions de la requête :

En ce qui concerne l'instance n° 2401905 :

S'agissant des moyens communs aux décisions attaquées :

5. En premier lieu, par un arrêté n° 24-015 du 21 mars 2024, publié le lendemain au recueil spécial n° 76-2024-046 des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Seine-Maritime a donné délégation à Mme B D, attachée, cheffe du bureau de l'éloignement, à l'effet de signer, notamment, les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté en litige manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

6. En second lieu, aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci. () ".

7. Il ressort des mentions figurant sur l'ampliation de l'arrêté contesté produite par le requérant, qui comporte la qualité de sa signataire, que cet arrêté a été signé pour le préfet de la Seine-Maritime par la cheffe du bureau de l'éloignement. S'il est constant que ladite ampliation ne mentionne ni le prénom, ni le nom de sa signataire, et ne comporte pas davantage de signature, qu'elle soit manuscrite ou électronique, ces circonstances sont toutefois sans incidence sur la légalité de l'arrêté contesté. Il ressort au demeurant de l'original de cet arrêté, produit par le préfet en défense le 21 mai 2024, qu'il comporte la signature, le prénom et le nom de Mme B D, cheffe du bureau de l'éloignement. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, la décision attaquée, qui n'avait par ailleurs pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation personnelle de M. A, mentionne, avec une précision suffisante, les circonstances de fait et de droit qui en constituent le fondement pour mettre utilement l'intéressé en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. En l'espèce, le requérant se prévaut de sa vie privée et familiale ainsi que de la circonstance qu'il ferait l'objet en France d'un suivi médical. Toutefois, M. A est entré en France au mois de novembre 2023, soit depuis moins d'un an à la date de la décision attaquée. Il n'établit en outre pas avoir noué des liens d'une particulière intensité et stabilité sur le territoire français et être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, où il a vécu la majorité de son existence. Par ailleurs, le requérant ne justifie pas d'une insertion sociale ou professionnelle d'une particulière intensité et stabilité sur le territoire français. Enfin, le requérant ne produit aucun document médical permettant d'attester de l'état de santé dont il se prévaut. Dans ces conditions, notamment au regard des conditions et de la durée de son séjour en France, la décision attaquée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle de M. A.

S'agissant de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

12. En premier lieu, la décision attaquée, qui n'avait par ailleurs pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation personnelle de M. A, mentionne, avec une précision suffisante, les circonstances de fait et de droit qui en constituent le fondement pour mettre utilement l'intéressé en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

13. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision attaquée par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

14. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " et aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

15. M. A doit être regardé comme soutenant que la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation. Il ressort des pièces du dossier que le requérant, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Le préfet était fondé, pour ce seul motif, à refuser de lui octroyer un délai de départ volontaire. En outre, l'intéressé n'a présenté aucun document d'identité ou de voyage en cours de validité. Le requérant ne fait par ailleurs valoir aucun élément relatif à sa situation personnelle de nature à justifier qu'un délai de départ volontaire lui soit accordé. Dès lors, M. A, entre dans le champ d'application des dispositions précitées des 1° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

16. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10, 11 et 15, les moyens tirés de ce que la décision attaquée méconnaîtrait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ne peuvent qu'être écartés.

S'agissant de la décision portant fixation du pays de destination :

17. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision attaquée par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

18. En second lieu, la circonstance que le préfet ne prouve pas avoir effectué de diligences quant à l'obtention d'un laissez-passer est sans incidence sur la légalité de la décision en litige. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

19. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision attaquée par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

20. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ".

21. En l'espèce, M. A doit être regardé comme soutenant que la décision attaquée est entachée d'erreur de droit et d'erreur d'appréciation. Toutefois, il ne justifie pas que des circonstances humanitaires s'opposeraient à ce qu'il fasse l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. A est entré irrégulièrement en France depuis moins d'un an à la date de la décision contestée, ne justifie pas disposer d'attaches familiales intenses et stables sur le territoire français, ainsi que cela a été rappelé au point 10 du présent jugement, n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et ne présente pas de menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, le préfet n'a commis ni erreur de droit au regard de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni erreur d'appréciation en fixant un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire.

22. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 15 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de sa destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter les conclusions de la requête n° 2401905 présentées aux fins d'injonction et d'astreinte.

En ce qui concerne l'instance n° 2401904 :

23. En l'espèce, il ressort des mentions figurant sur l'ampliation de l'arrêté contesté produite par le requérant, qui comporte la qualité de sa signataire, que cet arrêté aurait été signé pour le préfet de la Seine-Maritime par la cheffe du bureau de l'éloignement. Il est constant que ladite ampliation ne mentionne ni le prénom, ni le nom de sa signataire, et ne comporte pas davantage de signature, qu'elle soit manuscrite ou électronique, ce qui ne permet pas de s'assurer de l'identité de sa signataire, en l'absence de production, par le préfet en défense, de l'original de l'arrêté en litige. Dans ces conditions, et en l'état du dossier, il y a lieu d'accueillir les moyens tirés de ce que l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence et d'un vice de forme au regard des dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration.

24. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête n° 2401904, que M. A est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 15 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale à titre provisoire, dans les conditions fixées au point 4.

Article 2 : L'arrêté du 15 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a assigné M. A à résidence pour une durée de quarante-cinq jours est annulé.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête n° 2401905 est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Berradia et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2024.

La magistrate désignée,

Signé

D. Thielleux

La greffière,

Signé

S. Leconte

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Nos 2401904, 2401905