Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2402371

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 juin 2024, Mme B D A, représentée par la SELARL Mary et Inquimbert, demande au tribunal :

1) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 28 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de délivrance de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard ;

4) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu avant toute décision défavorable ;

- elle n'a pas été précédée de la délivrance d'une information sur ses droits en matière d'asile et de séjour ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière faute d'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- faute de vérification préalable de son droit au séjour, elle a été prise en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu avant toute décision défavorable ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle porte atteinte à son droit de ne pas subir de traitements inhumains ou dégradants, garanti par les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 juin 2024 à 11h46, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Mulot, premier conseiller, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement des étrangers.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 24 juin 2024 à 14h00, présenté son rapport et entendu :

- les observations de Mme Vercoustre, avocate de Mme A, qui produit sous format papier une pièce nouvelle et reprend et complète les conclusions de la requête, en revenant en particulier sur les craintes de la requérante en cas de retour au Nigéria ;

- et les observations de Mme A, assistée de Mme C, interprète en langue anglaise.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

En application des articles R. 776-13-2 et R. 776-26 du code de justice administrative, la clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

La pièce produite lors de l'audience a été régularisée par une note en délibéré, présentée pour Mme A, enregistrée le 25 juin 2024.

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que Mme B D A, ressortissante nigériane née en 1990, est entrée en France le 1er janvier 2023 munie d'un visa de type C et a déposé une demande d'asile le 18 avril 2023 au guichet unique de la préfecture de la Seine-Maritime. Le directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande le 21 juillet 2023 et son recours contre cette décision a été rejeté par la Cour nationale du droit d'asile le 14 décembre 2023. Mme A s'est à nouveau présentée le 21 février 2024 en préfecture pour solliciter le réexamen de sa demande, qui a été rejetée comme irrecevable par le directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 15 mars 2024.

2. A l'issue de ces procédures, le préfet de la Seine-Maritime a, par un arrêté du 28 mai 2024, obligé Mme A à quitter le territoire français sous trente jours et fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, Mme A demande à titre principal l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

4. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme A, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les autres conclusions :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

6. Il ressort des pièces du dossier que la requérante a pu exposer les motifs de sa demande et sa situation personnelle auprès des services préfectoraux lors du dépôt de sa demande d'asile et, ayant déposé une demande tendant à régulariser sa situation, elle devait s'attendre, en particulier après le rejet desdites demandes par l'autorité de détermination et l'autorité de recours, à faire l'objet d'un refus assorti d'une mesure d'éloignement. En outre, il n'est pas établi, ni même allégué, que Mme A ait été empêchée de présenter ses observations avant que ne soit prise la décision litigieuse. En outre, il lui était possible, au cours de l'instruction de sa demande, d'adresser au préfet de la Seine-Maritime tout élément nouveau susceptible d'avoir une influence sur le sens de la décision rendue. Dès lors, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée aurait été adoptée en méconnaissance du respect des droits de la défense.

7. En deuxième lieu, le préfet de la Seine-Maritime établit que contrairement à ce qu'elle soutient, Mme A s'est vue délivrer, d'ailleurs à deux reprises, des informations sur ses droits en matière d'asile et de séjour. Par suite, le moyen n'est pas fondé et doit, en tout état de cause, être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article R. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ".

9. Toutefois, l'article 37 de la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration a supprimé les protections contre l'éloignement prévues à l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment celle du 9° dudit article qui prévoyait que ne pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français " L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ". Dès lors, le premier alinéa de l'article R. 611-1 dudit code, qui contient des dispositions réglementaires d'application d'une disposition législative désormais abrogée et non remplacée, est sans objet. Ainsi, le moyen tiré de leur méconnaissance est, par lui-même, inopérant.

10. En quatrième lieu, la décision comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui la fondent ; elle est, par suite, suffisamment motivée.

11. En cinquième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 613-1 du même code, " La décision portant obligation de quitter le territoire français () est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit ". Dans sa décision du 25 janvier 2024 susvisée, le Conseil constitutionnel a estimé (point 131) que pour l'application de cette dernière disposition, il appartient en particulier à l'autorité administrative d'apprécier, sous le contrôle du juge administratif, si l'étranger peut se prévaloir d'une résidence stable et régulière sur le territoire français de nature à avoir fait naître entre lui et le pays d'accueil des liens multiples.

12. Si Mme A n'a pas formulé de demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il résulte des dispositions citées au point 11 du présent jugement, éclairées par l'interprétation donnée par le Conseil constitutionnel, qu'il appartient à l'autorité administrative, avant de prononcer une obligation de quitter le territoire français, de procéder à la vérification du droit au séjour de l'intéressée.

13. Il ressort des pièces du dossier et notamment de l'arrêté lui-même que l'autorité administrative a étudié l'ancienneté du séjour en France de Mme A, examiné les liens privés, familiaux et professionnels qu'elle y entretient et l'existence de liens avec son pays d'origine. Procédant ainsi, elle doit être regardée comme ayant procédé à l'examen prévu par les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

14. En sixième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". En application de ces stipulations, il appartient à l'autorité administrative qui envisage de procéder à l'éloignement d'un ressortissant étranger en situation irrégulière d'apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision serait prise.

15. Toutefois, il ressort des pièces du dossier et des propres écritures de la requérante que sa présence en France est particulièrement récente, qu'elle est célibataire, dépourvue de charges de famille et n'est pas dépourvue de lien en dehors du territoire. En outre, elle ne justifie d'aucune intégration particulière et n'exerce aucune activité professionnelle ni ne suit de formation qualifiante. Il suit de là que Mme A n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Pour les mêmes motifs, la décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

16. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

17. En premier lieu, les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure et de l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur la situation personnelle de sa destinataire doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux précédemment exposés.

18. En deuxième lieu, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays à destination duquel Mme A pourra être éloignée ne peut qu'être écartée.

19. En troisième lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". L'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

20. A cet égard, selon la jurisprudence constante de la Cour européenne des droits de l'Homme, les Etats contractants ont, en vertu d'un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, y compris la Convention, le droit de contrôler l'entrée, le séjour et l'éloignement des non-nationaux. Cependant, l'expulsion par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3, et donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu'il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé, si on l'expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d'être soumis à un traitement contraire à l'article 3. Dans ce cas, l'article 3 implique l'obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (Saadi c. Italie [GC], no 37201/06,

124-125, CEDH 2008). L'article 3 s'applique principalement pour prévenir le refoulement ou l'expulsion lorsque le risque que la personne soit soumise à des mauvais traitements dans le pays de destination découle d'actes intentionnels des autorités publiques de ce pays ou de ceux d'organismes indépendants de l'Etat contre lesquels les autorités ne sont pas en mesure de lui offrir une protection appropriée (CEDH, Grande Chambre, 27 mai 2008, N. c/ Royaume-Uni, 26565/05).

21. Mme A soutient qu'en cas de retour dans son pays d'origine, elle serait exposée à des risques de peines ou traitements inhumains au sens des stipulations citées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en raison de son orientation sexuelle.

22. A cet égard, il ressort de la jurisprudence de la Cour nationale du droit d'asile la reconnaissance de l'existence d'un groupe social des personnes homosexuelles au Nigéria (CNDA 2 février 2017 n°14033258 C+), au sens des dispositions de la convention de Genève. En effet, le code pénal nigérian, en son chapitre 21, article 217, condamne à trois ans d'emprisonnement tout individu masculin qui se livrerait, avec un autre individu masculin, à des actes considérés comme portant atteinte à la pudeur. La loi " Same sex marriage (prohibition) Act " (SSMPA) promulguée en 2014, punit de quatorze ans d'emprisonnement toute personne qui aurait une relation avec une personne du même sexe ou qui contracterait un mariage ou une union civile avec une personne du même sexe. De même la charia, applicable dans douze Etats du Nord du Nigeria, punit l'acte de sodomie de la peine de mort par lapidation, tandis que les actes sexuels lesbiens sont punissables de cinquante coups de fouet et de six mois d'emprisonnement. La société nigériane, quant à elle, est hostile aux personnes LGBTQIA+ et les personnes homosexuelles sont régulièrement stigmatisées ou isolées par la population (voir pour un rappel récent CNDA, 10 mars 2023 n° 22047041).

23. En l'espèce, Mme A justifie suffisamment son orientation sexuelle par les témoignages et attestations produits, qui sont suffisamment circonstanciés, en particulier ceux de son ancienne et de son actuelle compagne, ainsi que des photographies. En ce qui concerne ses craintes en cas de retour au Nigéria, elle justifie faire l'objet d'un mandat d'arrêt émis par les autorités nigérianes à raison, précisément, de son orientation sexuelle, sans que l'authenticité de ce document ne soit contestée par l'autorité administrative.

24. Compte-tenu de l'ensemble de ces éléments soumis au tribunal, il existe au sens de la jurisprudence rappelée au point 20 du présent jugement des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressée, si elle est éloignée vers le Nigéria, y courra un risque réel d'être soumise à un traitement contraire à l'article 3. Dès lors, elle est fondée à soutenir que l'arrêté attaqué, en tant qu'il fixe le Nigéria comme pays à destination duquel elle peut être éloignée, méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales

25. Il résulte de ce qui précède que Mme A est seulement fondée à demander l'annulation de la décision fixant le pays à destination duquel elle peut être reconduite en tant qu'elle n'exclut pas le Nigéria.

Sur les autres conclusions :

26. D'une part, le présent jugement n'implique pas nécessairement, au sens des dispositions des articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que l'autorité administrative prenne une décision dans un sens déterminée ni ne procède au réexamen de la situation de Mme A, mais seulement qu'elle ne procède pas à son éloignement vers le Nigéria.

27. D'autre part, ainsi qu'il y a été statué aux points 3 et 4 du présent jugement, il y a lieu d'admettre provisoirement Mme A à l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que la SELARL Mary et Inquimbert, avocate de Mme A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à la SELARL Mary et Inquimbert de la somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à Mme A.

D É C I D E :

Article 1er : Mme A est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 28 mai 2024 est annulé en tant qu'il prévoit que Mme A peut être éloignée vers le Nigéria.

Article 3 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que la SELARL Mary et Inquimbert renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à la SELARL Mary et Inquimbert, avocate de Mme A, une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à Mme A.

Article 4 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D A, à la SELARL Mary et Inquimbert et au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juillet 2024.

Le magistrat désigné,

signé

R. Mulot

Le greffier,

signé

J-B. Mialon

La République mande et ordonne au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Signé

S. Combes

N°2402371