Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2402857

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 juillet 2024, Mme C D représentée par la SELARL Mary et Inquimbert, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle, à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 juin 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une carte de résident dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

L'obligation de quitter le territoire français :

- a été adoptée en méconnaissance de son droit d'être entendue ;

- est entachée d'un défaut d'examen de son droit au séjour, en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- procède d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision fixant son pays de destination :

- a été adoptée en méconnaissance de son droit d'être entendue ;

- est illégale pour être fondée sur une obligation de quitter le territoire français illégale ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- procède d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense enregistré le 7 août 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Bouvet comme juge du contentieux des décisions relatives à l'éloignement et à la rétention des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter et VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bouvet, magistrat désigné ;

- les observations de Me Mary, représentant F qui reprend et développe les conclusions et moyens soulevés dans la requête et fait valoir, en outre : qu'il renonce aux conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint à l'administration de délivrer une carte de résident à la requérante ; que le préfet était tenu de saisir le collège de médecins de l'OFII avant d'édicter la mesure d'éloignement, eu égard à l'état de santé de son fils ; que la décision fixant le pays de destination est illégale, faute d'exclure la République Démocratique du Congo ;

- et les observations de F.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent ni représenté.

En application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, la clôture d'instruction est intervenue à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. F, ressortissante congolaise née le 7 octobre 1992, est entrée en France le 22 février 2023, selon ses déclarations. Elle a déposé une demande d'asile, le 21 mars 2023. L'intéressée disposant d'une protection accordée par les autorités grecques, l'OFPRA a rejeté sa demande comme irrecevable, décision confirmée, le 12 avril 2024, par la CNDA. Par un arrêté du 24 juin 2024, le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé son pays de destination. La requérante demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Dans les circonstances de l'espèce, eu égard à l'urgence, il y a lieu d'admettre F, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions contestées :

3. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans ses arrêts C-166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Toutefois, dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise après que la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire ont été définitivement refusés à l'étranger, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du défaut de reconnaissance de cette qualité ou de ce bénéfice. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu à l'occasion de l'examen de sa demande de reconnaissance de sa qualité de réfugié. Lorsqu'il sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection internationale, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, l'intéressé ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement ainsi que l'indique le " Guide du demandeur d'asile en France " qui lui est remis à l'occasion du dépôt de sa demande. Il lui appartient, à l'occasion du dépôt de sa demande d'asile, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utile, et notamment celles de nature à permettre à l'administration d'apprécier son droit au séjour au regard d'autres fondements que celui de l'asile. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié, n'impose pas à l'autorité administrative de le mettre à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'éventuelle décision portant obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi qui sont prises en conséquence du refus de reconnaissance de la qualité de réfugié ou du bénéfice de la protection subsidiaire.

4. En application des principes cités au point précédent, la circonstance que la requérante n'a pas été invitée à formuler des observations avant l'édiction de la décision l'obligeant à quitter le territoire et de celle fixant son pays de destination, ne permet pas de la faire regarder comme ayant été privée de son droit à être entendue. Par suite, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, est suffisamment motivée.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des débats à l'audience, que le préfet aurait manqué à son obligation de vérifier le droit au séjour de F, en tenant notamment compte de sa durée de présence en France, de la nature et de l'ancienneté de ses liens et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont aucun texte ni aucun principe n'impose d'ailleurs qu'il doive être mentionné ou cité dans l'arrêté s'agissant d'une obligation de vérification qui s'impose en tout état de cause et sans procédure particulière à l'autorité préfectorale, doit être écarté.

7. En troisième lieu, eu égard à l'état de santé du fils mineur de la requérante, tel qu'exposé infra, le préfet de la Seine-Maritime n'était pas tenu de saisir, pour avis, le collège de médecins de l'OFII avant d'édicter la mesure d'éloignement en litige. Le moyen soulevé en ce sens par le conseil de la requérante, à l'audience, doit être écarté.

8. En quatrième lieu, d'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". En application de ces stipulations, il appartient à l'autorité administrative qui envisage de procéder à l'éloignement d'un ressortissant étranger en situation irrégulière d'apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision serait prise.

9. D'autre part, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

10. Au cas d'espèce, F se prévaut de l'état de santé de son fils, B E, né le 19 mai 2019 à Leros (Grèce), atteint de troubles psychiques. Toutefois, le certificat médical en date du 7 novembre 2023 d'un praticien du service universitaire havrais de psychiatrie périnatale et de l'enfant, qui se borne à indiquer que le jeune B, âgé de cinq ans à la date d'adoption de la décision contestée, a été reçu en consultation au sein de ce service à deux reprises, en juillet et septembre 2023, ne permet pas de tenir pour établi que cet enfant présente un état de santé d'une particulière gravité nécessitant impérieusement la poursuite de soins en France. En outre, F, qui résidait sur le territoire national depuis moins de deux ans, à la date d'édiction de la mesure d'éloignement, n'y justifie d'aucunes attaches et d'aucune insertion particulière. L'obligation de quitter le territoire français n'a ni pour objet, ni pour effet, de séparer les jeunes B et A, née le 18 février 2022 à Athènes (Grèce), de leur mère. Au regard de l'ensemble de ces éléments, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas lésé l'intérêt supérieur des deux enfants mineurs de, pas plus qu'il n'a porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante, en adoptant la décision contestée.

11. En dernier lieu, pour l'ensemble des motifs précédemment exposés, l'erreur manifeste d'appréciation invoquée par F, n'est pas établie.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, l'obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, F n'est pas fondée à exciper de son illégalité au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

13. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

14. F fait valoir que la protection accordée aux réfugiés, en Grèce, n'est pas effective et qu'il existe, dans ce pays, un climat de violence envers les étrangers de nature à l'exposer au risque de subir des traitements contraires aux dispositions citées au point précédent. Toutefois, la CNDA, en confirmant l'irrecevabilité de sa demande d'asile, n'a pas remis en cause l'effectivité de la protection dont elle bénéficie dans ce pays. En outre, aucun élément suffisamment circonstancié versé aux débats ne permet de tenir pour établi qu'il existe des défaillances systémiques en Grèce impliquant un risque de traitement inhumain ou dégradant de F et de ses enfants en cas de retour dans cet Etat membre de l'Union européenne, partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et où le traitement réservé aux demandeurs d'asile et aux réfugiés est présumé conforme aux exigences posées par ces conventions. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, doit être écarté.

15. En dernier lieu, aux termes de l'article 3, précité, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

16. Il ressort des termes mêmes de la décision litigieuse, que F " pourra être reconduite d'office à destination de tout pays où elle est légalement admissible ", sans exclure expressément un renvoi en République Démocratique du Congo, son pays d'origine. Il est constant que F a obtenu le statut de réfugiée en Grèce de sorte que les risques qu'elle encourt en cas de retour dans son pays d'origine doivent être regardés comme établis. Dans ces conditions, F est fondée à soutenir que la décision attaquée méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en tant qu'elle n'exclut pas son renvoi en République Démocratique du Congo. Par suite, il y a lieu de l'annuler dans cette mesure.

17. Il résulte de ce qui précède que F est seulement fondée à demander l'annulation de la décision du 24 juin 2024 fixant le pays de renvoi en tant qu'elle n'exclut pas expressément la République Démocratique du Congo. Le surplus de ses conclusions à fin d'annulation doit, en revanche, être rejeté.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

18. Le présent jugement, qui annule uniquement la décision fixant le pays de renvoi en tant qu'elle n'exclut pas expressément la République Démocratique du Congo, n'appelle, par lui-même, aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction présentées par le requérant doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

19. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement de la somme que demande F sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : F est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La décision du 24 juin 2024 du préfet de la Seine-Maritime fixant le pays de destination duquel F pourra être reconduite, est annulée en tant qu'elle n'exclut pas expressément la République Démocratique du Congo.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D, à la SELARL Mary et Inquimbert et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2024.

Le magistrat désigné,

C. BOUVET

Le greffier,

H. TOSTIVINT

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2402857