Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2402920

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées le 22 juillet 2024 et le 26 juillet 2024, M. C A, représenté par D, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 8 juillet 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert aux autorités croates ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile dans le délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

* la décision n'a pas été adoptée par une autorité compétente ;

* la décision méconnaît les stipulations de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 dans la mesure où il n'est pas démontré que les informations prévues lui ont été délivrées dans une langue qu'il comprend ;

* il n'est pas démontré que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 :

­ a été réalisé dans les formes requises ;

­ a été mené par un agent qualifié dont le nom n'est pas mentionné.

* La décision méconnaît les dispositions de l'article L. 571-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que sa vulnérabilité n'a pas été prise en compte ;

* la décision querellée méconnaît les stipulations combinées des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et procède d'une erreur manifeste d'appréciation.

Des pièces ont été produites par le préfet de la Seine-Maritime le 23 juillet 2024.

Vu :

­ la décision par laquelle le président du tribunal a désigné M. B comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers ;

­ les autres pièces du dossier.

Vu :

­ la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

­ la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

­ le règlement UE n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

­ le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

­ la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

­ le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

­ l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 16 février 2017, C. K., H. F. et A. S. contre Republika Slovenija, C-578/16 PPU ;

­ l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 4 novembre 2014, Tarakhel c. Suisse, n° 29217/12 ;

­ le code de justice administrative

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir au cours de l'audience publique du 26 juillet 2024, présenté son rapport et entendu les observations orales :

* de D, avocat représentant M. A qui soutient que :

- le préfet avait été saisi dès le 6 mars 2024 d'un courrier sollicitant l'examen de la demande d'asile en France, auquel il n'a pas été répondu ;

- son état de vulnérabilité n'a pas été pris en compte alors qu'il fait l'objet d'un suivi psychiatrique une à deux fois par semaine depuis mars 2024 ;

- les soins ne seront pas disponibles en Croatie ;

- il a subi des sévices en Croatie.

* de M. A qui soutient que il a été refoulé plusieurs fois de Croatie où il n'a pas bien été traité et où sa demande d'asile n'a été enregistrée que lors de son dernier passage.

L'instruction étant close à l'issue de l'audience à 13 heures 50, en application de l'article R.776-26 du code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant camerounais, né le 23octobre 1991, est, selon ses dires, entré sur le territoire français le 10 janvier 2024. Par arrêté en date du 8 juillet 2024, le préfet de la Seine-Maritime a pris à son encontre une décision portant transfert aux autorités croates aux motifs qu'il est entré irrégulièrement sur le territoire français, qu'il s'est présenté en préfecture le 22 janvier 2024 afin d'y déposer une demande d'asile, que les résultats obtenus suite aux contrôles effectués sur la borne EURODAC ont révélé que M. A avait été identifié en tant que demandeur d'asile par les autorités croates le 28 octobre 2023 sous le numéro HR 1 2300510585H, que les autorités croates saisies le 5 mars 2024 ont accepté leur responsabilité par un accord explicite du 19 mars 2024, que la Croatie ne présente pas de défaillance systémique et que la situation de M. A ne relève pas de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du règlement 604/2013 UE, que M. A n'a pas quitté le territoire des États membres pendant une durée au moins égale à trois mois, que M. A ne justifie pas des pathologies alléguées ni de ce qu'un transfert aux autorités croates entraînerait un risque réel avéré d'une détérioration significative et irrémédiable de son état de santé, qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant, célibataire et sans charge de famille, au respect de sa vie privée et familiale et que M. A n'établit pas encourir de risque personnel constituant une atteinte grave au droit d'asile en cas de remise aux autorités responsables de l'examen de sa demande d'asile.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président [] ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " [] L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. " En demandant le versement d'une somme de 1 200 euros à son conseil au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991, M. A doit être regardé, dans les circonstances de l'espèce, comme ayant entendu solliciter l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire. Il y a lieu d'accorder, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. Aux termes de l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. [] 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. "

4. Il ressort des pièces du dossier que M. A a bénéficié le 23 janvier 2024 d'un entretien en langue française. Si l'agent de préfecture qui établit le résumé de cet entretien n'est pas tenu d'y faire figurer son prénom, son nom ou encore ses initiales, il incombe à l'administration, saisie d'une contestation sur ce point, d'apporter les éléments permettant de justifier de ce que l'agent en cause dispose d'une qualification nécessaire, ce que l'affectation au bureau chargé notamment du traitement des demandes d'asiles étayée par l'apposition d'un tampon de ce bureau peut suffire à justifier. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le compte rendu produit ne comporte aucune mention relative à l'agent l'ayant conduit pas plus qu'aucun tampon de la préfecture, ce qui ne permet pas de justifier de l'affectation de l'agent, pas plus que de la réalité de sa qualité d'agent de la préfecture et, par suite, de sa qualification pour mener l'entretien. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que la preuve du respect de la procédure prescrite par les stipulations de l'article 5 du règlement susvisé du 26 juin 2013 n'a pas été respectée et, pour ce motif, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, à demander l'annulation de la décision en litige.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. " Aux termes de l'article L. 572-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision de transfert est annulée [] l'autorité administrative statue à nouveau sur le cas de l'intéressé ".

6. Le présent jugement, qui annule l'arrêté de transfert attaqué, implique seulement qu'il soit enjoint au préfet territorialement compétent de statuer à nouveau sur le cas de M. A, dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions relatives aux frais d'instance :

7. Ainsi qu'il a été dit, M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que D, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à D de la somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. A.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2r : La décision du 8 juillet 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a ordonné le transfert de M. A aux autorités croates est annulée.

Article 3 : Il est enjoint au préfet territorialement compétent de procéder au réexamen de la demande de M. A dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : L'État versera la somme de 1 000 euros à D, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve de l'admission définitive de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle et que D renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle

Article 5 : Le surplus de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. C A D et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée, pour information, au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

Signé :

T. B

La greffière,

Signé :

P. HIS

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.