Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2403412

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 août 2024, M. A B, représenté par Me Nejla Berradia, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 7 août 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l'État et au bénéfice de Me Berradia la somme de 1 200 euros en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que l'arrêté attaqué :

- est insuffisamment motivé ;

- est entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

La requête de M. B a été communiquée au préfet de la Seine-Maritime, qui n'a pas présenté d'observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers sur lesquelles il est statué selon les procédures visées au chapitre Ier du titre II du livre IX du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Berradia, représentant M. B, qui développe les moyens soulevés dans la requête.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant marocain né le 2 août 1994, déclare être entré en France en juin 2021. Le 24 mai 2023, il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français assortie d'une interdiction de retour d'un an. Par arrêté du 7 août 2024, le préfet de la Seine-Maritime a prolongé de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français.

2. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991, d'admettre provisoirement M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

3. Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ". Aux termes de l'article L. 612-11 du même code : " L'autorité administrative peut prolonger l'interdiction de retour pour une durée maximale de deux ans dans les cas suivants : 1° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français alors qu'il était obligé de le quitter sans délai ; 2° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire qui lui avait été accordé ; 3° L'étranger est revenu sur le territoire français après avoir déféré à l'obligation de quitter le territoire français, alors que l'interdiction de retour poursuivait ses effets. / Compte tenu des prolongations éventuellement décidées, la durée totale de l'interdiction de retour ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, sauf menace grave pour l'ordre public ".

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué énonce les considérations de droit l'arrêté énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde, au regard de l'ensemble des critères d'appréciation posés par l'article L. 612-10 précité. Il est donc suffisamment motivé.

5. En deuxième lieu, M. B affirme qu'il réside en France depuis juin 2021, qu'il a une relation sentimentale avec une ressortissante française et que son état de santé nécessite une prise en charge. Toutefois, la seule production d'une attestation de sa compagne selon laquelle ils vivent " depuis seize mois en concubinage " ne suffit pas à établir la réalité, l'ancienneté et l'intensité de leur relation. Il ne ressort pas des pièces du dossier, et il n'est pas allégué, que M. B ne pourrait bénéficier d'une prise en charge appropriée hors de France et que son interdiction de retour sur le territoire y ferait obstacle. Enfin, il a été placé en garde à vue pour des faits de vol sans violence, dégradation de bien et violation de domicile, et ne conteste pas sérieusement avoir participé à la commission de ces faits. Dans ces circonstances, en prolongeant de deux ans l'interdiction de retour sur le territoire français dont M. B fait l'objet, le préfet n'a pas pris une décision disproportionnée.

6. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. L'ensemble de ses conclusions, à l'exception de celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire, doivent donc être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Nejla Berradia et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 05 septembre 2024.

Le rapporteur,

Signé :

Ph. C

La greffière

Signé :

S. LECONTE

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.