Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2403789

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 16 septembre et 3 octobre 2024, M. A D, représenté par Me Aït Taleb, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 août 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de circuler sur le territoire français d'une durée de trois mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 000 euros au profit de Me Aït Taleb au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ou, à titre subsidiaire à son profit au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. D soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'incompétence de son signataire ;

- il est entaché d'un défaut d'examen personnalisé ;

- il est entaché d'erreur de droit ;

- il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- Il méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 septembre 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Van Muylder comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, en présence de Mme Leconte, greffière d'audience :

- le rapport de Mme Van Muylder ;

- et les observations de Me Aït Taleb, représentant M. D.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant roumain né le 5 avril 1990, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 14 août 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de circuler sur le territoire français d'une durée de trois mois.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. D, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. En premier lieu, l'arrêté en litige a été pris par Mme B C qui disposait, en qualité de cheffe du bureau de l'éloignement de la préfecture de la Seine-Maritime, d'une délégation de signature par arrêté n° 24-035 du 12 juillet 2024 du préfet de la Seine-Maritime, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 76-2024-119 du même jour. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des décisions contestées, contenues dans l'arrêté du 14 août 2024, doit donc être écarté.

5. En deuxième lieu, les décisions en litige comportent les considérations de droit et de fait sur lesquelles elles sont fondées, notamment la condamnation de l'intéressé par la Cour d'assises de Seine-Maritime le 19 octobre 2017 à quinze ans d'emprisonnement pour des faits de meurtre et de ce qu'il constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamentale de la société française, sa situation familiale, sa nationalité et l'absence de preuve qu'il se serait exposé, en cas de retour dans son pays d'origine, à des peines ou traitements contraires à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ces décisions, prises après un examen particulier de la situation de M. D, sont donc suffisamment motivées.

6. En troisième lieu, si M. D soulève un moyen tiré de l'erreur de droit, il n'assortit ce moyen d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé.

7. En dernier lieu et d'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. D'autre part, aux termes de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ".

9. M. D fait valoir qu'il réside en France depuis plus de dix ans, qu'il travaille comme électricien, est inscrit en capacité en droit à l'université de Rouen et qu'il vit avec son fils né en 2012 qui est scolarisé au collège Camille Saint-Saëns de Rouen. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant a été incarcéré le 27 mai 2014 en détention provisoire puis condamné par la cour d'assises de Seine-Maritime à quinze ans d'emprisonnement pour meurtre le 23 juin 2017 et qu'il n'a été libéré en aménagement de peine que le 7 mai 2024. Dans ces conditions, eu égard à ses conditions de séjour sur le territoire français ces dix dernières années, M. D ne peut se prévaloir d'une situation stable et intense avec son fils ou d'une intégration sociale ou professionnelle. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de l'intéressé doivent, dès lors, être écartés.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté du 14 août 2024 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre des frais d'instance doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis à l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A D, à Me Aït Taleb et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 octobre 2024.

La magistrate désignée,

Signé :

C. VAN MUYLDERLa greffière,

Signé :

S. LECONTE

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.