jeudi 10 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2403892 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | URGENCES JU |
| Avocat requérant | BIDAULT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 25 septembre 2024 et un mémoire en production de pièces enregistré le 27 septembre 2024, M. E D, représenté par Me Bidault, demande au Tribunal :
1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;
2°) d'annuler l'arrêté du 19 septembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé, de la durée d'un an, l'interdiction de retour sur le territoire français pendant la durée d'un an dont il avait l'objet le 6 mars 2024 ;
3°) d'annuler l'arrêté du 19 septembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son assignation à résidence ;
4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le requérant soutient que :
La prolongation de l'interdiction de retour sur le territoire français :
- a été prise par une autorité incompétente ;
- n'est pas suffisamment motivée ;
- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;
- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
L'assignation à résidence est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors que son départ ne constitue pas une perspective raisonnable.
Par un mémoire en défense enregistré le 28 septembre 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.
Le préfet soutient que les moyens ne sont pas fondés.
Vu :
- La décision par laquelle le président du tribunal a désigné Mme Jeanmougin comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique du 7 octobre 2024, ont été entendus le rapport de Mme Jeanmougin, magistrate désignée, et les observations de Me Bidault, pour M. D, qui reprend les conclusions et moyens de sa requête et produit des pièces à l'audience et de M.D, assisté de Mme A interprète en russe, le préfet de la Seine-Maritime n'étant présent ni représenté.
L'instruction a été close à l'issue de l'audience, en application des dispositions de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Considérant ce qui suit :
1. M. D, ressortissant de l'Azerbaïdjan, demande au tribunal d'annuler, d'une part, l'arrêté du 19 septembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé, de la durée d'un an, l'interdiction de retour sur le territoire français dont il a fait l'objet le 6 mars 2024 et, d'autre part, l'arrêté du 19 septembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son assignation à résidence.
2. Il y a lieu, eu égard à l'urgence, d'admettre M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.
Sur la prolongation de l'interdiction de retour sur le territoire français :
3. Si le préfet de la Seine-Maritime soutient que la décision en litige a été prise par Mme B C, cheffe du bureau de l'éloignement de la préfecture de la Seine-Maritime, aucune mention de l'arrêté attaqué ne permet de présumer que tel a été le cas, cet arrêté dépourvu de tampon lisible se bornant à mentionner la délégation de signature consentie au directeur des migrations et de l'intégration. Invité par le tribunal par courrier du 2 octobre 2024 à produire une copie lisible de la décision, faisant apparaître le tampon apposé sur ou sous la signature, le préfet de la Seine-Maritime n'a produit aucune pièce permettant d'attester que la décision aurait bien été signée par Mme B C. Par suite, le tribunal, qui ne peut exercer son contrôle sur la compétence du signataire de la décision attaquée, ne peut qu'accueillir le moyen.
Sur l'assignation à résidence :
4. Il ressort des pièces du dossier d'une part, que M. D a affirmé, lors de son audition par les services de police le 6 mars 2024, être en possession d'un passeport et, d'autre part, que la préfecture a sollicité son audition au consulat de l'Azerbaïdjan. Il n'est pas établi, par les pièces produites, et au regard des seules tensions diplomatiques existantes entre la France et l'Azerbaïdjan, que le départ de M. D ne constituerait pas une perspective raisonnable. Le moyen qualifié d'erreur manifeste d'appréciation doit donc être écarté.
5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, que M. D est seulement fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 19 septembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé l'interdiction de retour sur le territoire français dont il a fait l'objet. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par le requérant au titre des frais d'instance.
D E C I D E :
Article 1er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.
Article 2 : L'arrêté du 19 septembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé, de la durée d'un an, l'interdiction de retour sur le territoire français du 6 mars 2024 signifiée à M. D est annulé.
Article 3 : Le surplus de la requête de M. D est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. E D, à Me Nadejda Bidault et au préfet de la Seine-Maritime.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2024.
La magistrate désignée,Le greffier,
Signé signé
H. JEANMOUGINJ.-L. MICHEL
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026