mercredi 9 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2403990 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | URGENCES JU |
| Avocat requérant | PIAUD-PEREZ CHLOE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 3 octobre 2024, et des mémoires en production de pièces enregistrés les 8 octobre 2024, Mme C B, représentée par Me Piaud-Perez, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 2 octobre 2024 par lequel le préfet du Pas-de-Calais a ordonné son maintien en centre de rétention administrative pendant l'examen de sa demande d'asile.
Mme B soutient que la décision attaquée est illégale dès lors que :
- elle n'a pas reçu les informations spécifiques prévues par l'article 29 du règlement n°603/2013 du 26 juin 2013 lors de sa prise d'empreinte pour l'interrogation du système Eurodac ;
- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le préfet du Pas-de-Calais a produit un mémoire en production de pièces, enregistré le 7 octobre 2024.
Vu :
- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné Mme Favre comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Favre, magistrate désignée ;
- les observations de Me Piaud-Perez, représentant Mme B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'elle développe ;
- Mme B, assistée de M. A interprète assermenté en langue chinoise, qui répond aux questions posées par le tribunal.
Le préfet du Pas-de-Calais n'était ni présent, ni représenté.
La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B, ressortissante chinoise, née le 10 août 1989, a fait l'objet le 13 septembre 2024 d'une obligation de quitter le territoire sans délai assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, dont la légalité n'a pas été remise en cause par le jugement du tribunal du 20 septembre 2024. Elle a été placée en rétention au centre de rétention administrative de Oissel le même jour. L'intéressée a présenté une demande d'asile le 1er octobre 2024. Par l'arrêté attaqué du 2 octobre 2024, le préfet du Pas-de-Calais a ordonné son maintien en centre de rétention administrative pendant l'examen de sa demande d'asile.
2. En premier lieu, la circonstance que Mme B n'aurait pas reçu, lors de sa prise d'empreinte pour l'interrogation du système Eurodac, les informations prévues à l'article 29 du règlement n°603/2013 du 26 juin 2013 est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée laquelle se borne à maintenir l'intéressée en rétention le temps de l'examen de sa demande d'asile.
3. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la France est l'État responsable de l'examen de la demande d'asile et si l'autorité administrative estime, sur le fondement de critères objectifs, que cette demande est présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la décision d'éloignement, elle peut prendre une décision de maintien en rétention de l'étranger pendant le temps strictement nécessaire à l'examen de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et, en cas de décision de rejet ou d'irrecevabilité de celle-ci, dans l'attente de son départ. () ".
4. Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative ne peut ordonner le maintien en rétention administrative d'un ressortissant étranger ayant présenté une demande d'asile durant cette rétention que si elle estime, sur le fondement de critères objectifs, que cette demande est présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement préalablement prise à son encontre. La circonstance qu'un étranger présente une demande d'asile postérieurement à son placement en rétention administrative ne saurait, à elle seule et sans une appréciation au cas par cas, permettre de présumer que cette demande n'a été introduite qu'en vue de faire échec à son éloignement.
5. Mme B soutient qu'elle serait exposée à des violences en cas de retour en Chine, notamment en raison des dettes de jeu contractées par son père. Toutefois, l'intéressée ne fait état d'aucun élément précis de nature à établir la réalité des menaces qu'elle invoque. Lors de son audition le 13 septembre 2024, elle a déclaré qu'elle avait pour objectif de se rendre en Grande-Bretagne pour des raisons économiques. En outre, alors qu'il lui était indiqué qu'elle pouvait demander la protection de la France, a expressément répondu qu'elle voulait retourner dans son pays par ses propres moyens. Au demeurant, Mme B a déposé sa demande d'asile à l'issue de l'expiration du délai de cinq jours courant après qu'elle s'est vu notifier ses droits. Ainsi, il résulte de l'ensemble de ces éléments que le préfet a, à bon droit, regardé la demande de réexamen de la demande d'asile formée par Mme B le 1er octobre 2024, rejetée le 3 octobre 2024 par l'OFPRA, comme présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement dont elle fait l'objet et a, pour ce motif, décidé son maintien en rétention conformément aux dispositions précitées. Par suite, le moyen de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.
6. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision attaquée. Par voie de conséquence, les conclusions présentées à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et au préfet du Pas-de-Calais.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 octobre 2024.
La magistrate désignée,
Signé
L. FAVRE
La greffière,
Signé
C. DUPONT
La République mande et ordonne au préfet du Pas-de-Calais en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. Pour expédition conforme,
La greffière,
Signé
C. DUPONT
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026