Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2404001

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces enregistrées les 4 et 14 octobre 2024, M. A B, représenté par Me Mary, demande au Tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 28 septembre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a prolongé son interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'annuler la décision du 28 septembre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991, ladite condamnation valant renonciation au versement de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision portant prolongation de l'interdiction de retour :

*est insuffisamment motivée ;

*a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

*est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

*méconnaît l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

*méconnaît les articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

*est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

- la décision d'assignation à résidence :

*a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

*est entachée d'erreur de droit et méconnaît l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

*est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 octobre 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné M. Armand comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers ;

­ les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 14 octobre 2024, ont été entendus :

- le rapport de M. Armand ;

- les observations orales de Me Lechevalier, substituant Me Mary, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.

Le préfet de la Seine-Maritime n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant angolais né le 15 août 1986, a déclaré être entré irrégulièrement en France le 23 février 2017 pour y demander l'asile. Suite au rejet de sa demande, il a fait l'objet, par un arrêté du 27 août 2021, d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Cette interdiction a été prolongée pour une durée d'un an par une décision du 16 décembre 2021, puis pour une durée de deux ans par un arrêté du 4 novembre 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant demande au tribunal d'annuler les décisions du 28 septembre 2024 par lesquelles le préfet de la Seine-Maritime, d'une part, a prolongé son interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans et, d'autre part, l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de prolongation de l'interdiction de retour pour une durée de de deux ans :

4. Aux termes de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut prolonger l'interdiction de retour pour une durée maximale de deux ans dans les cas suivants : 1° ° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français alors qu'il était obligé de le quitter sans délai ; 2° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire qui lui avait été accordé ; (). Compte tenu des prolongations éventuellement décidées, la durée totale de l'interdiction de retour ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, sauf menace grave pour l'ordre public ".

5. Il ressort des pièces du dossier, et ainsi qu'il a été dit précédemment, que M. B a fait l'objet, le 27 août 2021, d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, qui a été prolongée, pour une durée d'un an puis une durée de deux ans par des décisions en date du 16 décembre 2021 et 4 novembre 2023, portant ainsi la durée totale de l'interdiction de retour à quatre ans. La décision attaquée, qui a pour objet de prolonger l'interdiction de retour sur le territoire français du requérant d'une durée de deux ans, soit pour une durée de six ans au total, a été prise au motif que la présence en France de M. B représente une menace grave pour l'ordre public. Toutefois, le préfet de la Seine-Maritime n'en justifie pas en se bornant à faire valoir, et d'ailleurs sans produire la moindre pièce justificative, que l'intéressé " est défavorablement connu des services de police notamment pour des faits de conduite sans permis ". Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être accueilli.

6. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que la décision du 28 septembre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a prolongé l'interdiction de retour sur le territoire français de M. B pour une durée de deux ans doit être annulée.

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

7. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. B a été entendu par les services de police, préalablement à l'édiction de la décision attaquée, le 28 septembre 2024, audition au cours de laquelle il a pu présenter toutes les observations utiles sur sa situation personnelle et familiale. Par suite, le moyen de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

8. En second lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ". Aux termes de l'article L. 732-3 du même code : " L'assignation à résidence prévue à l'article L. 731-1 ne peut excéder une durée de quarante-cinq jours. Elle est renouvelable deux fois dans la même limite de durée ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. B a fait l'objet, le 4 novembre 2023, d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. Il n'est pas sérieusement contesté que l'intéressé ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que son éloignement demeure une perspective raisonnable. Les pièces médicales produites par le requérant ne démontrent pas que son état de santé serait incompatible avec l'assignation à résidence dont il fait l'objet. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

10. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 28 septembre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Le présent jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte doivent, dès lors, être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. M. B ayant été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve de son admission définitive au bénéfice de l'aide juridictionnelle et que Me Mary, avocat du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Mary de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire est accordé à M. B.

Article 2 : La décision du 28 septembre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a prolongé l'interdiction de retour sur le territoire français de B pour une durée de deux ans est annulée.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 000 euros à Me Mary, sous réserve de l'admission définitive de M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle et que Me Mary renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Mary et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

G. ArmandLa greffière,

A. Lenfant

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2404001