Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2404452

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 et 8 novembre 2024, Mme C B, retenue au centre de rétention administrative de Oissel, demande au tribunal :

1) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 5 novembre 2024 par lequel le préfet du Nord l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2) d'enjoindre au préfet de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard, et de réexaminer sa situation.

Elle soutient que :

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- le signataire de la décision attaquée ne justifie pas de sa compétence ;

- cette décision a été prise en méconnaissance de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une méconnaissance des dispositions de l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans la mesure où elle justifie des documents de séjour et de moyens d'existence suffisants ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision de refus de délai de départ volontaire :

- le signataire de la décision attaquée ne justifie pas de sa compétence ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- le signataire de la décision attaquée était incompétent ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- le signataire de la décision attaquée était incompétent ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont sont elles-mêmes entachées les décisions d'obligation de quitter le territoire français et de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 612-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui s'est borné à produire des pièces sans présenter d'observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement n°2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le décret n°2004-374 du 29 avril 2004 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Mulot, premier conseiller, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement des étrangers.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 14 novembre 2024, présenté son rapport et entendu :

- les observations de Me Gravelotte, avocate désignée d'office pour Mme B, qui reprend et complète les conclusions et moyens de la requête ; elle soutient en outre que compte-tenu de l'expiration du délai dont dispose le tribunal pour statuer, celui-ci est dessaisi ou qu'à défaut il convient d'annuler l'arrêté attaqué ; sur le fond, elle s'en rapporte en exposant des éléments de fait liés aux moyens de subsistance dont dispose la requérante ;

- et les observations de Mme B, assistée de Mme A, interprète en langue albanaise.

Le préfet du Nord n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que Mme C B, ressortissante albanaise née en 1997, a été interpellée par des fonctionnaires de la police nationale dans la remorque d'un véhicule poids lourd alors qu'elle tentait de se rendre au Royaume-Uni. Elle a été placée en retenue pour vérification du droit de circulation ou de séjour et, au cours de cette mesure, s'est vue notifier un arrêté du préfet du Nord du 5 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, ainsi qu'une décision de placement en rétention. Par la présente requête, elle demande à titre principal au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur le dessaisissement du tribunal ou l'annulation inconditionnelle de l'arrêté attaqué :

2. Aux termes du second alinéa de l'article L. 614-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " Lorsque l'étranger est placé en rétention administrative, ces décisions peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-2 ", et aux termes de l'article L. 921-2 dudit code, " Lorsqu'une disposition du présent code prévoit qu'une décision peut être contestée selon la procédure prévue au présent article, le tribunal administratif () statue dans un délai de quatre-vingt-seize heures à compter de l'expiration du délai de recours ".

3. Si Mme B soutient que le délai de quatre-vingt-seize heures imparti au tribunal a expiré, il ne résulte ni des dispositions précitées ni d'aucune autre disposition législative ou réglementaire ni encore d'aucun principe que le dépassement du délai serait prescrit à peine de dessaisissement ou d'annulation " automatique " de la décision attaquée. Par suite, ces conclusions doivent être rejetées.

Sur le moyen commun, tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte :

4. Aux termes de l'article 43 du décret du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets, à l'organisation et à l'action des services de l'Etat dans les régions et départements : " Le préfet de département peut donner délégation de signature () 7° Aux agents en fonction dans les préfectures, pour les matières relevant des attributions du ministre de l'intérieur ". L'arrêté attaqué a été signé par l'adjointe à la cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, qui bénéficiait, par arrêté du 24 octobre 2024, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, d'une délégation de signature du préfet du Nord, à l'effet de signer notamment chacune des décisions contenues dans l'arrêté attaqué. Ainsi, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

6. Il ressort des pièces du dossier qu'à l'occasion de la mesure de vérification du droit de circulation ou de séjour dont elle a fait l'objet, Mme B a été auditionnée par un officier de police judiciaire et spécifiquement interrogée sur le prononcé éventuel, par l'autorité administrative, d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français, l'intéressée ayant répondu qu'elle n'avait aucune observation à formuler. Par suite, elle ne saurait sérieusement soutenir qu'elle n'a pas été mise à même de formuler des observations préalablement à l'édiction de la mesure contestée.

7. En deuxième lieu, la décision d'obligation de quitter le territoire français comporte la mention des considérations de droit et de fait qui la fondent ; elle est, par suite, suffisamment motivée.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ", et aux termes de son article L. 611-2, " L'étranger en provenance directe du territoire d'un des États parties à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 peut se voir appliquer les 1° et 2° de l'article L. 611-1 lorsqu'il ne peut justifier être entré ou s'être maintenu sur le territoire métropolitain en se conformant aux stipulations des paragraphes 1 et 2 de l'article 19, du paragraphe 1 de l'article 20 et des paragraphes 1 et 2 de l'article 21 de cette même convention ".

9. D'autre part, aux termes de l'article L. 313-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : () 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, du justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1, s'il est requis, et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs à l'objet et aux conditions de son séjour et à ses moyens d'existence, à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement () ". Au titre du 1 de l'article 6, intitulé " Conditions d'entrée pour les ressortissants de pays tiers " du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) : " Pour un séjour prévu sur le territoire des États membres, d'une durée n'excédant pas 90 jours sur toute période de 180 jours, ce qui implique d'examiner la période de 180 jours précédant chaque jour de séjour, les conditions d'entrée pour les ressortissants de pays tiers sont le suivantes : () / c) justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé et disposer de moyens de subsistance suffisants, tant pour la durée du séjour envisagé que pour le retour dans le pays d'origine ou le transit vers un pays tiers dans lequel leur admission est garantie, ou être en mesure d'acquérir légalement des moyens () ".

10. Contrairement à ce qu'elle soutient, Mme B qui n'a produit aucune pièce à l'appui de ses allégations ne justifie pas disposer d'un hébergement stable ni de moyens de subsistance suffisants, tant pour la durée du séjour envisagé que pour le retour dans le pays d'origine ou le transit vers un pays tiers, ni encore être entrée régulièrement sur le territoire français, les seules déclarations formulées lors son audition ne suffisant pas à justifier de la réalité des faits qui y sont allégués. Par suite, le moyen tiré de ce qu'elle pourrait résider régulièrement en France et ne pourrait pas faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

11. En dernier lieu, la présence en France de Mme B est particulièrement récente et motivée uniquement, d'après les propres déclarations de l'intéressée, par un transit vers le Royaume-Uni. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante doit être écartée.

Sur la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

12. En premier lieu, la décision comporte la mention des considérations de droit et de fait qui la fondent ; elle est, par suite, suffisamment motivée.

13. En deuxième lieu, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision de refus d'octroi de délai de départ volontaire ne peut qu'être écartée.

14. En troisième lieu, le premier alinéa de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision ". L'article L. 612-2 du même code prévoit que par dérogation, " l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Enfin, aux termes de l'article L. 612-3 dudit code, " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

15. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a été découverte dans la remorque d'un véhicule poids lourd en transit vers le Royaume-Uni et si elle dispose d'un passeport délivré par les autorités de son pays d'origine et qu'elle n'a pas dissimulé aux autorités son identité ou communiqué de renseignements inexacts, elle ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local d'habitation ; par suite, eu égard à l'ensemble des circonstances de l'espèce et notamment aux éléments rappelés aux points 10 et 11 du présent jugement, le préfet du Nord n'a pas fait une application erronée des dispositions précitées en refusant d'accorder à Mme B un délai de départ volontaire.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

16. En premier lieu, en indiquant que Mme B n'établissait pas être exposée à des peines ou traitements contraires à la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, le préfet du Nord a suffisamment motivé sa décision.

17. En second lieu, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays à destination duquel Mme B pourra être éloignée, ne peut qu'être écartée.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

18. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public ", et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

19. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

20. La décision atteste de la prise en compte de chacun des quatre critères prévus par la loi, et elle comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit qui la fondent ; elle est, par suite, suffisamment motivée.

21. En deuxième lieu, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français et la décision de refus d'octroi de délai de départ volontaire ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de ces décisions soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français, ne peut qu'être écartée.

22. En dernier lieu, compte-tenu de l'ancienneté de séjour en France de Mme B, limitée à quelques jours, de l'absence de tout lien personnel, familial ou professionnel justifié, stable et ancien, même en l'absence de mesure d'obligation de quitter le territoire français précédente et de toute menace à l'ordre public, le préfet du Nord n'a pas fait une inexacte application des dispositions citées au point 18 du présent jugement en fixant à une année la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français dont fait l'objet la requérante.

23. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme B tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées. Ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées par voie de conséquence.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et au préfet de la région Hauts-de-France, préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 novembre 2024.

Le magistrat désigné,

Signé :

R. Mulot

La greffière,

Signé :

P. His

La République mande et ordonne au préfet de la région Hauts-de-France, préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°240445